Решение № 2-2973/2024 2-2973/2024~М-2460/2024 М-2460/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2973/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004084-52

Дело № 2-2973/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Экосреда» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей им <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «Управляющая компания Экосреда».

В результате затопления причинён ущерб их имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просят: взыскать с ООО «Управляющая компания Экосреда» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 178 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Пояснил, что в дате акта осмотра допущена описка, поскольку затопление произошло 23 апреля 2024 года. Кроме того, пояснил, что все расходы по настоящему делу истцы понесли в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экосреда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 2591 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 2591, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши (пункт б).

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли <адрес>.

ООО «Управляющая компания Экосреда» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Актом осмотра от 23 апреля 2024 года установлено, что произошло затопление <адрес>.

Комиссией в составе: мастера участка, слесаря и техника ООО «Управляющая компания Экосреда» в присутствии собственника квартиры было выявлено: зал – имеются затечные пятна на потолке около 10 кв.м. (потолочная плитка), залита электропроводка, не работает люстра; жилая комната – около 17 кв. м. затечные пятна на обоях, на потолке около 1 кв.м. (потолочная плитка); коридор – затечные пятна на потолке около 5 кв.м. (потолочная плитка), на межкомнатной стене около 3 кв.м., антрисоль около 2 кв.м. В местах затекания образовался грибок, залита электропроводка, испорчен диван и кондиционер.

В качестве причины затопления указана течь кровельного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, истцы обратились в ООО «Ариороса». Согласно заключению № от 03 июля 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу по адресу: <адрес> по состоянию на 03 июля 2024 года составляет: стоимость отделочных и строительных работ – 119 571 рубль, стоимость отделочных и строительных материалов и имущества – 58 959 рублей, а всего – 178 530 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, ООО «УК Экосреда» являясь управляющей организацией, обязано был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (кровельного покрытия).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, кровельного покрытия), в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что состояние кровельного покрытия жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры истцов произошло в результате течи кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Экосреда» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в равных долях, т.е. по 89 265 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, истцы не просили устранить недостатки, а ставили сразу вопрос о выплате им определенной денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба.

Требование истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы убытков удовлетворению не подлежат. По иным основаниям истцы неустойку взыскать не просят.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителям, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 июля 2024 года ООО «Управляющая компания Экосреда» получена претензия ФИО2 и ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком добровольно требования истцов удовлетворены не были, в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Экосреда» штраф в размере 49 632 рубля (89 265 рублей + 10 000 рублей: 2) в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, истец был вынужден обратиться в ООО «Ариороса».

27 июня 2024 года стороны заключили между собой договор № ДОН-5070/3090/1 об оценке объекта недвижимости, стоимость которых определена в 7 000 рублей.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2024 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, т.е. по 3 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с договором б/н от 18 июля 2024 года истцы оплатили ФИО1 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению их интересов в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцами представлена расписка от 18 июля 2024 года.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Экосреда» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей, т.е. по 17 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 071 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» в пользу ФИО2 89 265 рублей в счёт возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 632 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» в пользу ФИО3 89 265 рублей в счёт возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 632 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, отказав ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 071 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина