Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 189 054,77 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,10 руб., указав, что по указанному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчику предоставлен кредит на сумму 96 972,37 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 189 054,77 руб., из которых: 90 593,32 руб. – просроченная ссуда, 53 917,71 руб. - просроченные проценты, 8 484,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 931,36 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 127,86 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части подлежащего взысканию размера задолженности по основному долгу и процентам согласилась, ходатайствовала в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки, полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА ОАО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 заключен Договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 96 972,37 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. Договором установлено ежемесячное погашение кредита, сумма минимального обязательного платежа определена в размере 2 840,59 руб. (кроме последнего платежа), общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 170 500,42 руб.

Ответчик уведомлен, что при нарушении им цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – Условия кредитования), осознает их и принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается её подписью на каждой странице (л.д.12-14).

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, для оплаты комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДАТА и расчетом задолженности по состоянию на ДАТА. Последний платеж внесен в августе 2015 года.

В соответствии с п. 12 Условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долга за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА

образовалась задолженность в размере 189 054,77 руб., из которых: 90 593,32 руб. – просроченная ссуда, 53 917,71 руб. - просроченные проценты, 8 484,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 931,36 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 127,86 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

ДАТА Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) с требованием о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга –90 593,32 руб., процентов за пользование кредитом – 53 917,71 руб. и процентов по просроченной ссуде - 8 484,52 руб. является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) - 30 931,36 руб. – неустойка по ссудному договору, 5 127,86 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 8 000 руб. (5 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 160 995,55 руб., из которых: 90 593,32 руб. – просроченная ссуда, 53 917,71 руб. - просроченные проценты, 8 484,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,10 руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров