Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-24/2019

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Лутковская Н.В.

Дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Ильиных И.Н.

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.

осужденного ФИО1

защитника: адвоката Токаревой О.Я., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

представителя филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю инспектора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым

осужденному ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу г.Комсомольска-на-Амуре, заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней.

Обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный не являлся для трудоустройства на организации по выданным ему предписаниям инспектором уголовно-исполнительной инспекции, к работе не приступил, мотивами нарушений ФИО1 порядка отбывания наказания является нежелание работать. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой согласно которой просит постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) отменить, ссылаясь на то, что по предписаниям, выданным инспектором УИИ ФИО2 он был направлен в организации для трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. Он хотел самостоятельно устроиться в МУП «(иные данные)», но представитель УИИ запретил ему трудоустраиваться в указанную организацию. С (дата) он официально работает в ООО «(иные данные)». Указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не была учтена характеристика его личности: он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что ограничение свободы, установленные постановлением мирового судьи не позволят ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с ограничением свободы. Просит суд постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) отменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А. указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей приняты во внимание доводы ФИО1 Представленные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточным и безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ иным видом наказания. ФИО1 допущены злостные нарушения, которые явились основанием для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. Просит постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от других участников не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о замене неотбытого наказания осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней отменить, готов в настоящее время отбывать наказание в виде исправительных работ, считает что замена наказания на лишение свободы негативно отразиться на его здоровье.

Защитник адвокат Токарева О.Я. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о замене неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) осужденному ФИО1 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней отменить, указав, что судом не были исследованы все обстоятельства порядка отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), оценка им дана формально, в настоящее время ФИО1 готов отбывать назначенное ему наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанов Е.П. полагал постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о замене неотбытого наказания осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5% заработка на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление считает законным и обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в указанном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложены на исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании представитель филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю инспектор ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о замене неотбытого наказания осужденному ФИО1 по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в виде исправительных работ оставить без изменения, как вынесенное законно, обоснованно и мотивированно, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, постановление мирового судьи, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение представителя филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю инспектор ФИО2 и помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. приходит к следующему выводу:

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов дела ФИО1 (дата) был поставлен на учет в филиал по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. (дата) ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания. ФИО1 было выдано предписание о явке (дата) для трудоустройства в ООО «(иные данные)». Осужденный был обязан явкой в инспекцию (дата).

(дата) ФИО1 явился в филиал, где дал письменное объяснение, согласно которому (дата) он обратился по предписанию в ООО «(иные данные)», в трудоустройстве ему было отказано по причине отсутствия вакансий. Ранее не обратился в организацию по семейным обстоятельствам. В отношении ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ. Осужденному было выдано предписание в МУП «(иные данные)», и назначена явка в инспекцию (дата).

(дата) ФИО1 явился в филиал и пояснил, что обратился МУП «(иные данные)», однако в трудоустройстве ему было отказано, самостоятельный поиск работы положительных результатов не дал. ФИО1 было выдано предписание в ООО «(иные данные)» и обязан явкой (дата).

(дата) ФИО1 явился в филиал. Из письменного объяснения данного ФИО1 следует, что по предписанию УИИ (дата) в ООО «(иные данные)» не обращался по семейным обстоятельствам, пытается сам трудоустроиться в ООО «(иные данные)». (дата) в отношении ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ. В тот же день ФИО1 было выдано предписание в ООО «(иные данные)» и обязан явкой (дата). Сведений о том, что осужденный обращался в ООО «(иные данные)» для трудоустройства не представлены, отметка об этом в выданном на руки ему предписании отсутствует.

Из объяснения, представленного мастером по благоустройству ООО «(иные данные)» Ф.И.О. № 1 следует, что (дата) к нему обратился ФИО1, который был направлен инспектором УИИ для трудоустройства. На момент беседы была вакансия дворника и уборщика мусорокамеры, ФИО1 отказался от предложенных вакансий, сообщив, что хочет работать плотником. Более ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался.

(дата) ФИО1 было выдано предписания о явке (дата) в ООО «(иные данные)» для трудоустройства. ФИО1 прибыл в ООО «(иные данные)» (дата), ему было предложено пройти предварительный медосмотр (флюорографию, кровь на RW). В дальнейшем ФИО1 документов необходимых для трудоустройства не предоставил, трудовой договор не заключил.

(дата) ФИО1 явился в филиал. Из объяснения данного ФИО1 следует, что (дата) явился в ООО «(иные данные)» по предписанию, где проходит дальнейшее трудоустройство. С 27 мая по 28 число пытался самостоятельно найти работу. (дата) явился в ООО «(иные данные)», ему была назначена встреча для решения вопроса по трудоустройству.

(дата) осужденному ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ.

Рассматривая представление врио. начальника филиала по Центральному округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, мировой судья правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде исправительных работ, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в том числе, повторное их нарушение, после объявления ему предупреждения в письменной форме первый раз (дата), следовательно, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что в отношении него выносились предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а именно: (дата), (дата), (дата) за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Доказательств уважительности причин неявки на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, с (дата) в ООО «(иные данные)», с (дата) в ООО «(иные данные)», с (дата) в ООО «(иные данные)», а также факта его самостоятельного трудоустройства осужденным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, предоставлено не было. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.46 УИК РФ свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции также учитываются предупреждение, вынесенное (дата) в отношении ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, объяснение, данное (дата) мастером по благоустройству ООО «(иные данные)» Ф.И.О. № 1, на которые имеется указание выше, но которые не были учтены мировым судьей при принятии решения.

Доводы ФИО1 о том, что он хотел самостоятельно трудоустроиться в МУП «(иные данные)», а инспектор ФИО2 запретил ему данное трудоустройство, признаются судом несостоятельными, поскольку (дата) инспектором ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства осужденного в МУП «(иные данные)», однако ему было отказано в связи с отсутствием вакансий. Иных доказательств того, что ФИО1 пытался трудоустроиться в МУП «(иные данные)» последним не представлено.

Тот факт, что осужденный с (дата) проходил стажировку в ООО «(иные данные)», а с (дата) официально был трудоустроен в данной организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения материала и вынесения постановления (дата) мировому судье данных сведений представлено не было. Вместе с тем как следует из приказа ООО «(иные данные)» трудовые отношение данной организации с ФИО1 были в дальнейшем прекращены (дата) по инициативе работника.

Кроме того, мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание с целью предоставить ФИО1 возможность трудоустроиться, однако осужденный фактических мер к трудоустройству не предпринял, а утверждение осужденным намерения работать, не исключают выводов суда о злостном уклонении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и мировой судья обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения ФИО1 о причинах его не трудоустройства учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Ильиных