Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело №2-223-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., который в свою очередь обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан выплатить проценты в размере 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца, а именно <данные изъяты> руб. Однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, гашение займа, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму долга, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска срока исковой давности. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – Кравцов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований, указав, что расписка о получении денежных средств дана не ответчиком, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> был заключен договор займа по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12% от суммы займа ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца. В случае несвоевременной выплаты процентов в указанный промежуток времени заемщику с крайнего дня выплаты ( 24 числа) ежесуточно начисляется неустойка в размере 10% от суммы процентов. Оригинал договора представлен стороной истца в материалы дела.

Согласно расписки, являющейся приложением к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки. Оригинал расписки представлен стороной истца в материалы дела.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена.

В суде представитель ответчика иск не признал, поскольку денежных средств ответчик от ФИО3 не получал. Из представленной истцом расписки, являющейся приложением к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не ответчик, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

Согласно информации ОВД Отд МВД России по <адрес>, паспорт <данные изъяты> был выдан гражданину Российской Федерации ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тоже время, расписка ответчика о получении денежных средств от ФИО3, последним не представлена.

Кроме того, ответчиком и его представителем в суде было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцом ФИО3 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в адрес мирового судьи, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО3 отменен. Иск о взыскании задолженности с ФИО1 в районный суд истцом, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.