Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-2559/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера № 2274 от 22 октября 2018 года,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 0754042 от 14 декабря 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица - ФИО6,

третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2017 г. в Республике Мордовия в г. Саранске на ул. Косарева, д. 122, произошло механическое повреждение транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, она собственник.

Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия 7100 № 0891681 транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

Принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, и она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, однако по истечении времени получила письменный отказ.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и незаконно уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Она с заявлением о проведении независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО1

Согласно, экспертному заключению № 587/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 70100 рублей, УТС транспортного средства равна 10140 рублей.

Таким образом, страховщик должен возместить ей страховую выплату в размере 80240 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 66442 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.9), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7-8), ФИО2 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2017 г., протокола по делу об административном правонарушении 13 АП № 148043 (л.д.13), в 17 час. 30 мин. на перекресте ул. Косарева, д. 122, Республика Мордовия, г. Саранск, водитель при повороте налево не уступил договору автомобилю Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно копии страхового полиса (л.д. 10) 27.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, по полису Росгосстрах Авто «Защита», страховые риски (Ущерб + хищение). Согласно условиям договора, срок страхования с 27.05.2017 г. по 23:59 час. 26.05.2018 г., страховая сумма составляет 724 900 рублей, страховая премия оплачена в размере 38 855 рублей.

27.11.2017 г. ФИО2 обратилась в филиал ПАО СК Росгосстрах в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Письмом от 04.12.2017 г. сообщено, что в соответствии с представленными документами ГИБДД 24.11.2017 г., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО7 В договоре страхования ФИО7 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. На основании вышеизложенного ей сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 16050114 в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

22 февраля 2018 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по причине, изложенной в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 04.12.2017 г. (на момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истец является собственником поврежденного ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.9)

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26 августа 2008 года в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно, экспертному заключению № 587/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 70100 рублей, утс транспортного средства равна 10140 рублей (л.д. 21-36).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что не оспаривается стороной ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия, получения автомобилем истца механических повреждений, размер ущерба и стоимость годных остатков не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Довод ответчика о том, что страховой случай, предусмотренный, договором страхования не наступил в силу подп. «а» пункта 3.2.1 Приложения №1 к Правилам АвтоКАСКО, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования от 27.05.2017 серии 7100 № 0891681 на автомобиль марки Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена сторонами договора в размере 724 900 рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора страхования истец и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пришли к согласию, что страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 724 900 руб. Договор в указанной части истцом не оспаривался.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 70 100 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10140 рублей, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего произошла также утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из текста договора страхования транспортного средства от 27.05.2017 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, в связи с не включением данного вида ущерба в договор страхования и правила страхования не лишен оснований, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в иске в этой части следует отказать.

Изложенное подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 (п.3)

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, истец по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2017 года обратился к страховщику 27.11.2017 с заявлением о наступлении страхового случая.

Правилами добровольного страхования (под. «б» п.10.3Приложения №1) предусмотрен 20-ти дневный срок разрешения заявления о страховом возмещении с даты получения всех необходимых документов.

Истцу 04.12.2017 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, которое не выплачено истцу до настоящего времени.

22.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение и неустойка ответчиком не выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Размер неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю от 24.11.2017. составит: 65657,15 х3% х 57 (дней просрочки по требованиям) = 66 442 рубля 05 копеек.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о факте дорожно-транспортных происшествий. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии, ответчик не предпринял.

Размер штрафа по данному гражданскому делу составит: - (70 100 + 5 000 + 20 000) / 2 = 47 550 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от 20 декабря 2017 г., актом приема-передачи денежных средств (л.д. 40-41, 42).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 210 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2018 г. (л.д. 36). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 7 210 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 203 рублей, согласно следующего расчета: ((70 100 + 20 000 руб. – 20000) х 3%+800 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 137310 (сто тридцать семь тысяч триста десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 3 203 (три тысячи двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков