Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-3957/2023 М-3957/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-992/2024

Дело № 2-992/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года

город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Общества "ФИО6 компания "АСТРО-ВОЛГА", заинтересованные лица АНО "Служба финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.12.2023г. №У-23-120403/5010-009;

по исковому заявлению ФИО4 к АО ФИО6 Компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании ФИО6 возмещения, АНО "СОДФУ" финансовый уполномоченный ФИО10,

установил:

АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.12.2023г. №У-23-120403/5010-009. Заявленные требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» ФИО6 возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гражданское дело №.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу «ФИО6 компания «Гайде» (гражданское дело №), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу ФИО6 выплаты между суммой ущерба без износа и ФИО6 выплатой, произведенной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 029, 64 руб., штраф в размере 25 014, 82 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 567 руб., производить начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга 50 029, 64 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного размера ФИО6 выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 09.09.2023г. по адресу: г.Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем: Mercedes Benz, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Президент», под управлением ФИО2 и транспортным средством Kawasaki Ninja ZX-6R, VIN: №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 компании АО ФИО6 Компания «Астро-Волга», куда и обратился истец с заявлением о выплате ФИО6 возмещения. ФИО6 компания произвела выплату в размере 218 200 руб. 00 коп. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

В результате обращения истца в АО ФИО6 Компания «Астро-Волга», ответчик - АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате ФИО6 возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство, присвоен номер дела№.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, представляли возражения по делу, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что истцом при первоначальном обращении к страховщику выбрана денежная форма ФИО6 возмещения с предоставлением реквизитов банковского счета, на который и была произведена выплата в размере, рассчитанном в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Свои исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО6 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО6 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО6 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО6 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО6 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО6 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО6 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО6 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО6 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере ФИО6 выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО6 возмещения по конкретному ФИО6 случаю за вычетом ФИО6 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 09.09.2023г. по адресу: г.Севастополь, <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем: Mercedes Benz, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Президент», под управлением ФИО2 и транспортным средством Kawasaki Ninja ZX-6R, VIN: №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 ФИО7 Валентиновича.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от 12.09.2023г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 компанию АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль.

В заявлении выбрана форма ФИО6 возмещения — перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета, куда АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» и перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

27.09.2023г ответчик произвел выплату ФИО6 возмещения в размере 218 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.09.2023г для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Kawasaki Ninja ZX-6R, VIN: №, признается нецелесообразным. ( п.6 стр. 18). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 663 049 руб. 67 коп., Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 260 641 руб. 11 коп.

В соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО6 случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО6 случая или превышает указанную стоимость;

Рыночная стоимость транспортного средства Kawasaki Ninja ZX-6R в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет: 406 870 руб. 00 коп. (п. 5, стр. 18)

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Kawasaki Ninja ZX-6R, VIN: № составляет: 41 400 руб. 00 коп.

Расчет суммы ФИО6 возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (406 870 – 41 400 = 365 470 руб. 00 коп.)

06.10.2023Г. Истцом была направлена претензия в электронной форме на электронный адрес в АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» просьбой произвести доплату ФИО6 возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-<адрес> АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» в удовлетворении вышеназванной претензии отказало, что послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты ФИО6 возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № У-23-120403/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 292 600 рублей, величина стоимости годных остатков: 39 329,64 рублей

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-23-120403/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ФИО6 возмещение в размере 35 070,36 рублей.

На дату подачи искового заявления решение финансового уполномоченного, АО ФИО6 Компания «Астро-Волга», в установленный срок исполнено не было.

АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.12.2023г.

Заявленные требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» ФИО6 возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доводы АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении заявления АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – суд приходит к выводу отказать.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО6 компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по выплате ФИО6 возмещения в установленный законом срок, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница ФИО6 выплаты при расчете стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и ФИО6 выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о ФИО6 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП являются ФИО6 случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования, после того, как ему стало известно о наступлении ФИО6 случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении ФИО6 случая, дает страховщику право отказать в выплате ФИО6 возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении ФИО6 случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить ФИО6 возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО6 возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО6 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство, или его остатки, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1,1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), по договору обязательного страхования, размер ФИО6 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО6 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В рамках настоящего дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству ответчика определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kawasaki Ninja ZX-6R, IN: №, по состоянию на дату ДТП (09.09.2023г), рыночная стоимость составляет 342 400 рублей., стоимость годных остатков составляет: 39100 рублей;

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 153 159 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, или потребовать ФИО6 возмещения в форме ФИО6 выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО6 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО6 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, или перечисления суммы ФИО6 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи настоящего Федерального закона, ФИО6 сумму, или максимальный размер ФИО6 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо, если, в соответствии с п. 22 настоящей статьи, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

После ознакомления с заключением экспертизы, представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу недополученной ФИО6 выплаты и произведенной страховщиком в добровольном порядке и удовлетворенной Решением Финансового уполномоченного ФИО6 возмещения, в размере 50 029, 64 руб., штраф в размере 25 014, 82 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99 567 руб. 00 коп.. производить начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга 50 029, 64 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного размера ФИО6 выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с чем, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма ФИО6 возмещения в размере 218 200руб., приходит к выводу о взыскании с АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» в пользу истца ущерб в размере 50 029, 64 руб.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 99 567 руб. 00 коп. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО6 возмещения по конкретному ФИО6 случаю за вычетом ФИО6 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер ФИО6 суммы, установленный для выплаты ФИО6 возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 вышеуказанного постановления). Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее ФИО6 возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что датой обращения в АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» о ФИО6 возмещении является 14.09.2023г., следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 117 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка составляет 99 567 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода образования неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере 50 029, 64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 99 567 руб., максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет 300 433руб. (400 000 руб. - 99 567 руб.)

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании со ФИО6 компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО6 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 25 014, 82 руб. (50 % от 50 029, 64 руб.). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/23, заключенному между ФИО4 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО СК «Астро-Волга» по вопросам ДТП, произошедшего от 09.09.2023г с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО СК «Астро-Волга», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 25 000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленной доверенности полномочия представителя указаны для участия в конкретном деле по спору о ФИО6 выплате в отношении транспортного средства Kawasaki Ninja ZX-6R в результате ДТП, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО6 выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного со страховщика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ООО «СЛЭО» за проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшим оплачено 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 10 000.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191, 93 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО ФИО6 Компания «Астро-Волга» о взыскании ФИО6 возмещения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 акционерного общества АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО6 КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН: №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 50 029, 64 руб., штраф в размере 25 014, 82 руб., неустойку в размере 99 567 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИО6 КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН: №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 50 029, 64 руб., неустойку из расчета 1% от указанной суммы, с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства, но не более 300 433 рублей.

В удовлетворении заявлению Акционерного Общества "ФИО6 компания "АСТРО-ВОЛГА", заинтересованные лица АНО "Служба финансового уполномоченного", ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.12.2023г. №У-№ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед