Апелляционное постановление № 22-5059/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-5059/2018

Судья – Хоменко А.С. Дело № 22 – 5059/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богер Д.Ф.,

адвоката – Фролова Р.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Баядилова Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц; в течение трех месяцев возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей;

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение имущества фио на общую сумму 13 000 рублей, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено им в период с 28.05.2018г. по 10.06.2018г. в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения прокурора прокуратуры <адрес> Богер Д.Ф. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Фролова Р.Н., не возражавшего об удовлетворении доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На приговор суда государственным обвинителем Баядиловым Е.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в описательно-мотивировочной части при назначении вида и меры наказания суд, кроме прочего учел отягчающие наказание обстоятельства, в то время как материалами уголовного дела обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1, согласившегося с объемом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы представления заслуживают внимание, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор признается соответствующим критерию законности в случае изложения его таким образом, чтобы исключить возможность двоякого толкования выводов суда по ключевым вопросам, подлежащим разрешению, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Судом первой инстанции нарушены приведенные выше требования к составлению итогового судебного решения по уголовному делу.

Так при обсуждении вопроса о наказании суд помимо обстоятельств, изложенных выше, учитываемых судом, указал об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, констатировав далее, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривает.

Тем самым суд допустил противоречие.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора).

Вместе с тем, данное изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим принципам справедливости и целям, предъявляемым законодателем к назначаемому наказанию.

Суд мотивировал свой вывод о применении положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается. Апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 приговора) указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баядилова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –