Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-587/2023;)~М-564/2023 2-587/2023 М-564/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД 69RS0021-01-2023-001763-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 февраля 2024 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре Шамшонковой О.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с нежилым одноэтажным зданием - сушилкой, общей площадью ...... кв.м. с кадастровым номером ......, расположенной по адресу: ......., и земельным участком с кадастровым номером ......, расположенным по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ......., общей площадью ...... кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации здания сушилки столярного цеха. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчик принял и обязался оплатить вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 5.2 договора проданное недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем и произведена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости в пользу истца. Ответчиком условия договора по оплате переданных объектов недвижимости не исполнялись, в связи с чем, 26.09.2023 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021. По условиям соглашения покупатель передал, а продавец принял в собственность спорные объекты недвижимости, согласно подписанному обеими сторонами акту приема передачи от 26.09.2023. Управлением Росреестра по Тверской области приостановлена государственная регистрация прав собственности, в связи с тем, что по состоянию на 10.10.2023 в отношении указанных объектов недвижимости имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации от 03.08.2022 № 141473053/6939, вынесенная судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери в рамках исполнительного производства № 39388/22/69039-ИП от 19.04.2022, где ответчик является должником. Постановление судебного пристава-исполнителя издано в период, когда истец являлся залогодержателем недвижимого имущества и имеет преимущественные права перед другими кредиторами. При этом общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 3888 732 руб., тогда как долг ответчика по исполнительному производству составляет 46000 руб. Истец считает, что, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком, она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку лишена возможности зарегистрировать принадлежащее ей на основании соглашения право собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Из письменных пояснений к иску представителя истца ФИО2 от 14.02.2023 следует, что согласно исполнительного производства № 39388/22/69039-ИП от 19.04.2022, запрет наложен судебным приставом-исполнителем не только на имущество, указанное истцом в исковом заявлении, но и на иное имущество, принадлежащее ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером ...... и здание с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: ......., ........ Согласно сведениям, содержащимся в выписках, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...... составляет ...... руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ...... составляет ...... руб., суммарно стоимость названного имущества составляет ...... руб. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных истцу по соглашению от 26.09.2023, составляет ...... руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 39388/22/69039-ИП от 19.04.2022 в целях взыскания долга в размере 42600 руб. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости на общую сумму 12711 425,59 руб. Запрет наложен и на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 По мнению представителя истца, действия судебного пристава-исполнителя противоречат изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Взыскателем в исполнительном производстве избрана пассивная позиция. Исполнительное производство возбуждено почти два года назад, а долг до настоящего времени не взыскан. Никаких действий, направленных на реализацию имущества ни пристав, ни взыскатель не предпринимают. Правовая позиция по иску приставом в материалах дела не представлена. Взыскатель в исполнительном производстве не участвует, что фактически свидетельствует об отсутствии с его стороны экономического интереса и заинтересованности в реализации имущества и взыскании задолженности. Запрет на совершение регистрационных действий произведен формально, без цели реализации имущества и погашения долга. Как следует из материалов исполнительного производства, приставу с августа 2022 года известно фактическое местонахождение имущества ФИО3, однако имущество приставом не осмотрено и не описано, действий, связанных с реализацией имущества, не предпринято, что также подтверждает формальность наложения запрета. Истец обращает внимание суда на то, что имущество, переданное истцу по соглашению от 26.09.2023, никогда не эксплуатировалось ФИО3 и в настоящее время находится в заброшенном, бесхозном состоянии, то есть разрушается. При таких обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий, который продлится неопределенно долгий срок, будет способствовать дальнейшему разрушению недвижимого имущества. Между тем, ФИО3, подписав соглашение от 26.09.2023 о расторжении договора купли-продажи сушилки, акт приема-передачи, и передав в МФЦ документы, необходимые для государственной регистрации прав истца на спорное имущество, явно выразила свою волю на передачу спорного имущества истцу. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО3 не предоставила. Помимо этого, сушилка имеет общую стену с трансформаторной подстанцией (РП сушилки ЦСИ), которая находится в рабочем состоянии (под напряжением). Трансформаторная подстанция принадлежат истцу на праве собственности. Фактически бесхозное состояние сушилки может привести к разрушению не только самой сушилки, но и затронуть трансформаторную подстанцию. Представитель истца ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости наложен формально с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, взыскатель в результатах исполнительного производства не заинтересован. В случае удовлетворения исковых требований интересы взыскателя ущемлены не будут, поскольку оставшегося имущества хватит для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела без ее участия в суд не поступало, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика – УФНС России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменную позицию по иску. Из письменных пояснений по делу от 23.01.2024 следует, что в рамках указанного дела ИП ФИО1 заявлено требование о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, вынесенного судебным приставом – исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 39388/22/69039-ИП, где ФИО3 является должником, а Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области – взыскателем. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Управление, как правопреемник Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3, привлечено участию в деле качестве соответчика. В данном случае Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества (ч. 1 ст. 68, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Таким образом, в рамках данного дела, где заявлено требование о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, при привлечении Управления к участию в деле в качестве соответчика положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 применению не подлежат. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, его действиями законные права и интересы истца нарушены не были, следовательно, требования к указанному ответчику заявлены не правомерно. Компетенция налоговых органов определена в ст. 32 НК РФ, в главе 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ». Из положений указанных правовых норм следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ. В рассматриваемом случае Управление не может располагать какой-либо информацией, касающейся предмета иска, не влияет на сложившиеся отношения сторон, в связи с чем, не может дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела без ее участия в суд не поступало, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела без их участия в суд не поступало, возражений на иск не представили.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, изучив пояснения ответчика – УФНС России по Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ усматривается, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 03.08.2021 ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором недвижимое имущество: сушилку (сушилка столярного цеха), нежилое здание, производственное, 1-этажное, общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенное по адресу: .......; земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ........

Согласно п. 2.1 договора цена объектов недвижимости составила 2750 000 руб.

Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество фиксированными суммами в течение 24 месяцев (п. 2.3 договора). Последний платеж должен был быть осуществлен до 30.08.2023.

Проданное недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем (п. 2.5 договора).

В случае расторжения договора стороны вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по договору, в частности, продавец требовать от покупателя возврата переданного ему недвижимого имущества, а покупатель - возврата уплаченных продавцу денежных средств (п. 5.2 договора).

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 12.08.2021, номер регистрации ......

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области на основании заявления взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области по делу № 2а-421/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 19020 руб., пени в размере 61,82 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 22390 руб., пени в размере 72,77 руб., задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 6344 руб., пени в размере 20,62 руб., а всего в размере 47909,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 818,64 руб.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № 39388/22/69039-ИП с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 47909,21 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в установленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, 12.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 39388/22/69039-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21112, 2004 г.в., гос. ном. знак ......; Шевроле КРУЗ, 2013 г.в., гос. ном. знак № ...... ГАЗ 4301, 1995 г.в., гос. ном. знак ......; КАМАЗ 5511, 1983 г.в., гос. ном. знак ......, а 03.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ......., с/п ......., ......., кадастровый ......; земельный участок, площадью .......м., расположенный по адресу: ......., кадастровый ......; здание, площадью ...... кв.м., расположенное по адресу: ......., с/п ......., ......., кадастровый ......; здание площадью ...... кв.м, расположенное по адресу: ....... кадастровый .......

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица, владельцем и собственником вышеуказанного имущества значится ФИО3 (ИНН ......), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.09.2023 и от 24.01.2024 № КУВИ-001/2024-23436272, № КУВИ-001/2024-23444462, где в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости имеются сведения о запрещении регистрации с 04.08.2022 по постановлению от 03.08.2022 Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

26.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021, ввиду существенного нарушения покупателем сроков оплаты менее чем 10% от стоимости переданного по расторгаемому договору купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения покупатель передал, а продавец принял в собственность объекты недвижимости сушилку (сушилка столярного цеха), нежилое здание, производственное, 1-этажное, общей площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, расположенное по адресу: .......; земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: .......

Вышеуказанное соглашение и акт приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2021 подписаны его сторонами – ИП ФИО1 и ФИО3 и 26.09.2023 переданы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: ......., ......., ........

10.10.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Тверской области в адрес ФИО1 направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-43636848/2 и № КУВД-001/2023-43636847/1, согласно которым по данным на данный объект недвижимости и земельный участок наложены запреты на совершение действий по регистрации на основании постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объект недвижимости и земельный участок, поскольку выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости достоверно подтверждено, что они с 12.08.2021 находятся в собственности ответчика ФИО3

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения ИП ФИО1 права собственности на объекты недвижимости - сушилку с кадастровым номером ......, и земельный участок с кадастровым номером ......, расположенные по адресу: ....... до принятия в отношении этого имущества ограничений.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, земельного участка и до настоящего времени они являются собственностью ответчика ФИО3

Представленное в материалы дела соглашение от 26.09.2023 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2023 само по себе не может являться доказательством перехода права собственности на сушилку и земельный участок к истцу.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости наложен формально и с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

По убеждению суда, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может в данном случае рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках данного дела, где истцом заявлено требование о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ссылается истец в исковом заявлении, применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.

Председательствующий М.М. Ковалёва