Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-2752/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2018 г. заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил ему кредит в размере 457 611 рублей 26 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 391 208 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29 января 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 20 780 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, начиная с 11 июня 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не позднее 1 февраля 2023 г., а также обратить взыскание на автомобиль Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 186 840 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 457 611 рублей 26 копеек под 15% годовых (полная стоимость кредита – 15,737% годовых) сроком до 1 февраля 2023 г. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 900 рублей (кроме первого и последнего месяцев).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, который в силу п. 10 с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, 30 января 2018 г. предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

По состоянию на 10 июня 2019 г. за заемщиком имеется задолженность, в размере 411 988 рублей 99 копеек, в том числе 391 208 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 20 780 рублей 32 копейки – задолженность по процентам. Требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика с 11 июня 2019 г. по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более чем по 1 февраля 2023 г., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке 15% годовых не противоречат положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора (п. 14).

В силу п. 5.2.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных президентом Банка 25 января 2018 г., при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. автомобиль Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2, основание регистрации – изменение владельца по договору купли-продажи б/н от 29 мая 2019 г.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 31 января 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером 2018-002-002-020306-121 о залоге транспортного средства – автомобиля Renault Megane, идентификационный номер (VIN): № с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании 8 июля 2019 г. указывал, что спорный автомобиль находится в его пользовании, из его владения не выбывал, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 заключен, чтобы банком не было обращено взыскание на него.

Таким образом, оснований признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО2 при заключении данной сделки 29 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст.ст. 348, 349 ГК Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, суд исходит из п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 кредитного договора оценка предмета залога составляет 467 100 рублей, следовательно, 40% от оценочной стоимости автомобиля составляет 186 840 рублей. Ответчиками данная оценка автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 13 319 рублей 89 копеек, которые подтверждены платежным поручением № 821949 от 11 июня 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг по кредитному договору <***> от 29 января 2018 г. в размере 411 988 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 780 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей 89 копеек, а также с 11 июня 2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не более чем по 1 февраля 2023 г., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 15% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, зарегистрированный за ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 186 840 рублей.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 г.