Апелляционное постановление № 22-2844/2025 22К-2844/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дутов О.А. Дело № 22-2844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого В., адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 16.10.2025, которым

В., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого В., адвоката Зыкову М.И., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

22.04.2025 В. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение и 24.04.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.06.2025 (с учетом апелляционного постановления от 14.07.2025) по ходатайству следователя мера пресечения изменена В. на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 21.10.2025.

14.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 21.12.2025.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 16.10.2025 срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.12.2025.

Апелляционным постановлением от 01.11.2025 жалобы защитников Лихачева А.В. и Зыковой М.И. оставлены без удовлетворения, а постановление суда от 16.10.2025 в отношении В. без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что судом не учтено время его задержания и содержания под домашним арестом с 22.04.2025 по 24.04.2025 и с 24.04.2025 по 18.06.2025. Срок домашнего ареста должен исчисляться из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей. Просит отменить решение суда ввиду истечения срока содержания под стражей 18.11.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Оспомбаев Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины В. в инкриминируемом ему преступлении, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, представленными из уголовного дела.

В. ранее судимый за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции в период испытательного срока.

Указанные сведения приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать следствию.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Срок содержания В. под стражей в силу ч.2.1 ст. 109 УПК РФ не может превышать 6 месяцев в связи с чем обоснованно продлен судом до 18.12.2025.

Доводы апелляционной жалобы о зачете при продлении срока содержания под стражей времени нахождения под домашним арестом основаны на неправильном толковании закона и получили в постановлении суда первой инстанции надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Не смотря на ухудшение здоровья, медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию В. под стражей, сторонами не представлено.

Порядок медицинского освидетельствования и перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 16.10.2025 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья