Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-3323/2017 М-3323/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 763 517 рублей 12 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 835 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23 января 2012 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед банком отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору. Решением Ноябрьского городского суда от 09.07.2013 года удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3 200 632 рубля 32 копейки, судебных расходов в сумме 24 203 рубля 16 копеек, всего 3 224 835 рублей 48 копеек. В рамках исполнительного производства истцом в пользу банка выплачено 798 703 рубля 12 копеек. А также понесены расходы при реализации предмета залога – транспортного средства автомобиля «Тойота Авенсис», в размере 5 814 рублей для проведения диагностики и 4 000 рублей – на оказание услуг по оценке. В добровольном порядке ответчиком было возвращено 45 000 рублей. В остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2 993 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 (л.д.13-15).

Правом обратного требования к заемщику по действующему законодательству наделяется поручитель, исполнивший свое обязательство. Объём прав кредитора, которые переходят поручителю, определяются размером удовлетворенных последним требованием кредитора (п.3.2.1, п.2.5 договоров поручительства).

Решением Ноябрьского городского суда от 09.07.2013 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3 200 632 рубля 32 копейки, судебных расходов в сумме 24 203 рубля 16 копеек, всего 3 224 835 рублей 48 копеек (л.д.16-18).

На стадии исполнительного производства 29 ноября 2013 года межу Банком, ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение в рамках которого, должники выплачивают взыскателю задолженность, возникшую из кредитного договора № от 23 января 2012 г. в размере 3 174 835 рублей 48 копеек, кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств должник ФИО1 предоставил взыскателю в залог транспортное средство марки «...», 2006 года выпуска, №. Оценочная стоимость указанного имущества по соглашению сторон установлена в размере 336 240 рублей (л.д.19-23).

17 декабря 2013 года Банк дал согласие истцу на реализацию заложенного транспортного средства для погашения задолженности (л.д.28).

Согласно заявлению ФИО1 и приходно-кассовому ордеру № от 18 декабря 2013 года истец перевел 336 240 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012 г. (л.д. 29,30)

Также ФИО1 переводил в счет погашения задолженности 02.07.2014 года, 22.07.2014 года, 27.08.2014 года и 22.09.2014 года по 1 000 рублей (л.д. 31-38).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 08.10.2014 года со счета ФИО1 по постановлению о взыскании денежных средств со счета клиента списано еще 14 908 рублей 05 копеек (л.д. 39).

Из справки ООО «РН-Пурнефтегаз» от 12.01.2017 года следует, что по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 29.11.2013 года, с января 2016 года по ноябрь 2016 года в пользу ОАО «Сбербанк России» из заработка ФИО1 производились удержания в размере 25%, всего удержана сумма долга в размере 367 205 рублей 34 копейки (л.д.40). Согласно справке от 09.03.2017 года за период с января 2017 года по февраль 2017 года удержано также 56 826 рублей 77 копеек (л.д. 41).

Из справки-расчета ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» от 25.09.2017 года следует, что за период с апреля по август 2017 года удержано еще 19 522 рубля 96 копеек (л.д. 42).

Кроме того, при реализации предмета залога истцом понесены расходы на проведение диагностики автомобиля для проведения оценки в сумме 5 814 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.11.2013 года (л.д. 43), а также затраты на оказание услуг по оценке в сумме 4000 рублей (л.д.44,45).

10.04.2017 года и 18.11.2017 года в адрес ответчика истцом направлены письма с предложением в добровольном порядке возместить истцу сумму, оплаченную им в счет погашении задолженности по кредитному договору № от 23.01.2012 года.

29.06.2017 года ФИО1 получил от ФИО2 45 000 рублей в счет исполнения обязанности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23.01.2012 года (л.д.53).

Учитывая, что истец, являясь поручителем, частично исполнил обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», выплаченная им денежная сумма возвращена ответчиком не в полном размере, имеются все основания для взыскания указанных сумм с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства порядке регресса в общем размере 763 517 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 835 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.12.2017 года (л.д.4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 835 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 763 517 рублей 12 копеек и судебные расходы в сумме 10 835 рублей, всего 774 352 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: