Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело №

УИД: 26RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУП СК "<адрес>водоканал", Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выдели доли в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, согласно которого прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и умершим ДД.ММ.ГГГГ совладельцем 1/3 доли ФИО4, наследницей которой является его супруга ФИО2 ФИО1 и ФИО6 выделяется в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому строения вспомогательного назначения-навес литер «Г4», навес литер «Г5», навес литер «Г6», беседка литер «Г8», земельный участок общей площадью 2809 кв.м.

ФИО4 выделяется в индивидуальную собственность: столярный цех литер «Г1»- 151,7 кв.м., склад литер «Г3»- 108,8 кв.м., строения вспомогательного назначения- навес литер «Г2», земельный участок общей площадью 1063 кв.м., После проведения работ по межеванию земельного участка и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет право общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:34:110105:3, площадью 3872 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> «Б»- прекращается. У сторон возникает право индивидуальной и общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки и нежилые помещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При обращении ФИО1 и ФИО3 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией выдела доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, им было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в отношении имущества: земельного участка с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> «Б», имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий (арест) судебного пристава-исполнителя <адрес>. Данное обстоятельство препятствует истцу ФИО1 в регистрации права в Росреестре. Исполнительные производства в отношении ФИО4, собственника 1/3 доли имущества не окончены, требования исполнительных документов не исполнены. Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении всего земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений по адресу: <адрес> «Б». ФИО1 и ФИО3 должниками по исполнительным производствам не являются, при этом наличие ареста и запрета на регистрационные действия на указанные объекты недвижимости нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском. Просит суд снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности следующих объектов: земельного участка с КН 26:34:110105:3 площадью 3872+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», а также расположенных на нем зданий- столярного цеха литер «Г1- 151,7 кв.м. с КН 26:34:110105:81 и склада литер «Г3»- 108,8 кв.м. с КН 26:34::110105:81.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ГУП СК "<адрес>водоканал", Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 указанного закона и ст. 442 ГПК РФ установлен порядок су-дебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Б». Совладельцами нежилых помещений и земельного участка также являются по 1/3 доли каждый ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельства о смерти серии III-ДН № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № следует, что наследство приняла его супруга ФИО2 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:34:110105:3, склада с КН 26:34:000000:5564, столярного цеха с хозяйственными постройками с КН 26:34:110105:81, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества - нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «Б».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выдели доли в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, согласно которого:

ФИО1 и ФИО7 выделяется в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому строения вспомогательного назначения-навес литер «Г4», навес литер «Г5», навес литер «Г6», беседка литер «Г8», расположенные в границах выделяемого земельного участка в соответствии с техническим паспортом, земельный участок общей площадью 2809 кв.м. в равных долях. Ответчику ФИО4 выделяется в индивидуальную собственность: столярный цех литер «Г1», площадью 151,7 кв.м., склад литер «Г3» площадью 108,8 кв.м. В строениях вспомогательного назначения- навес литер «Г2», расположенный в границах выделяемого земельного участка, в соответствии с техническим паспортом и земельный участок площадью 106,3 кв.м. После проведения работ по межеванию земельного участка и постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровой учет право общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:34:110105:3 площадью 3872+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б»- прекращается. У сторон возникает право индивидуальной и общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки и нежилые помещения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Право общей долевой собственности на нежилые помещения- склад литер «Г3» общей площадью 108,8 кв.м. и столярный цех литер «Г1» площадью 151,7 кв.м.- прекращается.

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2023-49386110/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН имеются записи об ограничении (аресте) в отношении земельного участка с КН 26:34:110105:3 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что указанные документы, не опровергнуты другими участниками процесса, представлены истцом в обоснование исковых требований, а не другими лицами участвующими в деле.

Согласно сводке по ИП решение об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы осуществления исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, соблюдение которого выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 1 ст. 4). Кроме того, исполнительное производство должно осуществляться на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Включение в опись имущества истца нарушает ее права собственника.

С учетом действующего законодательства, суд пришел к выводу, что 1/3 доля недвижимого имущества - нежилых помещений и земельного участка, принадлежащая истцу на правые общей долевой собственности, должна быть освобождена из-под ареста в связи с невозможность обращения на нее взыскания, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУП СК "<адрес>водоканал", Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с КН 26:34:110105:3 площадью 3872+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б», а также зданий - столярного цеха литер «Г1» площадью 151,7 кв.м. с КН 26:34:110105:81, склада литер «Г3» площадью 108,8 кв.м. с КН 26:34:000000:5564, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Мавряшина Е.А.