Решение № 2-1388/2023 2-1388/2023~М-1260/2023 М-1260/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1388/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001918-49

Дело №2-1388/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по покупке автомобиля марки Фольксваген Поло 2015 года выпуска. Стоимость по договору составила 856 000 рублей. В пункте 2.1 данного договора было указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 77 142 км. Указанный автомобиль приобретался по потребительскому кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Тинькофф». В ходе эксплуатации истцу стало известно, что реальный пробег приобретенного им автомобиля смотан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако никакого ответа на претензию дан не был. На основании чего, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «РТ-Моторс». Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 856 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования истца не признал, указал, что истцу была дана полная и достоверная информация об автомобиле. Был указан пробег автомобиля согласно показаниям одометра. Сторонами был проведен совместный осмотр автомобиля. Все информация о приобретаемом транспортном средстве содержится в условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 20 000 рублей. Все претензии по стоимости, качеству, комплектности и работоспособности транспортного средства были оговорены, никаких претензий со стороны покупателя не было. Пробег автомобиля был скручен еще до момента поступления автомобиля ответчику. На основании чего, в иске следует отказать, в случае удовлетворения, необходимо применить статью 333 ГК РФ ко всем неустойкам и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «РТ-Моторс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в 856 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Указано, что пробег по показаниям одометра составляет 77 142 км.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была сделана скидка на автомобиль в размере 5 000 рублей, переданные истцу наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в РЭО ГИБДД транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении видео подписания договора купли-продажи, ввиду продажи ей транспортного средства со скрученным пробегом, с недостатками, не позволяющими полноценную эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что видеозаписи не сохранились, относительно недостатков товара, истцом при покупке автомобиля был произведен осмотр транспортного средства, по выявленным недостаткам была сделана скидка, заявленные ею доводы не нашли подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченный за автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

Принимая во внимание мнения ответчика о несогласии с заявленными требованиями, судом в ходе рассмотрения дела, для установления реального пробега в приобретенном истцом автомобиле, назначена судебная экспертиза для определения возможности корректировки пробега и для определения рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» №-Т/09.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- … показание пробега на одометре не соответствует действительному. Данные пробега автомобиля, отображаемые на щитке приборов, отличаются от действительных на величину 194 998 км.;

- пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 252 140 км.;

-рыночная стоимость автомобиля Фольскваген Поло VIN № с учетом установленного реального пробега на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 048 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта, проведенное ООО «Независимая Экспертная Компания», которое оценивается по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Данное экспертное заключение проведено по определению суда экспертным учреждением, которому отводы не заявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и опыт работ. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с материалами дела, обнаруженные недостатки проиллюстрированы фотоснимками.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Истец, как в своих письменных претензиях ответчику, так и в суде ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре купли-продажи №РТ0213.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело ненадлежащее информирование покупателя относительно продаваемого ему автомобиля, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-19-К7).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «РТ-Моторс» передало, а ФИО1 приняла автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, пробег автомобиля 77 142 км.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного следствия, пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 252 140 км.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, исковые требования подлежат удовлетворению, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежных средств, поскольку до истца не была доведена необходимая информация.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 360 рублей за каждый день просрочки, в общей сумме, не превышая стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 856 000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 836 000 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, неустойка в данной сумме значительно ниже стоимости автомобиля, соответствует требованиям разумности, баланс прав и интересов обеих сторон соблюден в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ФИО1 был продан товар, информация о котором не была предоставлена ей в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «РТ Моторс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 835 000 (831000+836000+3000*50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей. Ответчиком не приведено оснований несоразмерности понесенных истцом расходов и заявленных требований.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РТ-Моторс» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным и неимущественным требованиям в размере 16 935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТ-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РТ-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)стоимость по договору купли-продажи в размере 831 000 рублей, неустойку в размере 836 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 835 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РТ-Моторс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Газтдинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.