Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года

дело № 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Козырю А.С., ФИО2 об отмене запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы иска, пояснив, что *** между истцом и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля «<...>», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по цене 100 000 рублей, уплаченных продавцу полностью. Транспортное средство передано покупателю при подписании договора купли- продажи. Определением <...> районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Козырю А.С. на транспортное средство наложен арест в качестве обеспечительной меры. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, истец просил освободить имущество от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 показал суду, что при обращении в суд с иском к Козырю А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия он завил ходатайство о принятии обеспечительных мер. На момент вынесения определения суда, сведения из ГИБДД представлены о регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.25).

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи автомототранспортного средства «<...>», VIN *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным договором (л.д. 11). Транспортное средство передано истцу в день подписания договора, что подтверждено паспортом транспортного средства, содержащего отметку (л.д.13). Регистрация новым собственником транспортного средства – истцом произведена в органах ГИБДД 20.10.2016 (л.д.22).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Факт передачи транспортного средства не оспорен ответчиками, и признаётся установленным судом. Изменение в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не тождественно регистрации права собственности, по смыслу ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Постановка на регистрационный учет новым владельцем транспортного средства является административной процедурой, необходимой для ведения системы учета транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на транспортное средство приобретено истцом 30.12.2015.

03.02.2016 по заявлению ФИО2 <...> районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства «<...>», VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.09, л.д.51-52,гр. дело№ 2-609/16). Решением <...> районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016 требования истца удовлетворены, с ответчика Козыря С.А. взыскана ущерб в размере 4343 643 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1500 руб., представительские расходы 5000 руб. и иные судебные расходы (л.д.46-50, дело № 2- 609/16).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест, налагаемый судом на имущество в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда (ст.139 ГПК РФ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На момент наложения запрета регистрационных действий -03.02.2016 истец являлся собственником имущества, и принятие данного вида обеспечения иска нарушило его права собственника. Как собственник имущества на день рассмотрения спора, он лишен права владения и распоряжения указанным имуществом. Наличие правовых оснований для сохранения данной обеспечительной меры со стороны ответчика ФИО2 не заявлено и не доказано.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Козырю А.С., ФИО2 об отмене запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, направленные на его отчуждение, наложенные определением <...> районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2016,.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева