Решение № 2А-394/2017 2А-394/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-394/2017

Дело № 2а - 394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 02 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2, при секретаре Суховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков и обязании административного ответчика подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков и обязании ответчика совершить действия, направленные рассмотрение заявлений истца в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что им в администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области были поданы заявления № 98, 99, 100, 101, 102 от 06 марта 2017 года о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Россия, <адрес скрыт>, территория гаражного комплекса <номер скрыт> по улице <адрес скрыт>, номер кадастрового квартала: <номер скрыт>, на землях категории: земли поселений, в территориальной зоне: П.1 - зона коммунально-складской застройки. Все формируемые земельные участки предназначаются для строительства гаражей. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории города Чудово подготавливаются в целях образования границ данных земельных участков, постановки их на кадастровый учет и последующую передачу их в аренду гражданам через процедуру торгов, посредством проведения публичного аукциона. 04 апреля 2017 года им был получен ответ на данные заявления, исх. № 747/IV.3, в котором сообщалось об отказе в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков, указанных в поданных им заявлениях в связи с тем, что формируемые земельные участки располагаются в береговой полосе водного объекта - пруда, размер которого составляет в диаметре 5 метров и который находится на территории данного кадастрового квартала, а сам водный объект как водоем общего пользования в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ имеет береговую полосу в размере 20 м. В связи с этим образование указанных земельных участков не возможно. Вместе с тем, расположенный на территории нахождения спорных земельных участков объект не является прудом и соответственно не может быть признан водным объектом, поэтому отказ в подготовке и утверждении схем земельных участков, расположенных на территории гаражного комплекса <номер скрыт> по ул. <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в кадастровом квартале <номер скрыт> истец считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец ФИО1 поддержал доводы иска и представил дополнительные объяснения по иску, суть которых также сводится к тому, что расположенный вблизи указанных земельных участков объект не является водным объектом, доказательств того, что это пруд, в деле, по мнению истца, не имеется.

Представитель административного ответчика – администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО2 возражала против обоснованности заявленных ФИО1 требований, полагая, что отказ в подготовке и утверждении схем расположения спорных земельных участков является законным и обоснованным, поскольку расположенный на территории гаражного комплекса пруд является водным объектом, и спорные земельные участки, на которые претендует административный истец, находятся в охранной зоне, равной 20 метрам от указанного водного объекта.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области и Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом каждый из них представили письменные пояснения по существу заявленных ФИО1 требований.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные отзывы на исковые требования ФИО1, а также письменные пояснения по делу, материалы дела, показания свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящими в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу положений, содержащихся в ч.2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

В свою очередь согласно ст. 2 Водного Кодекса РФ, водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; сохранения особо охраняемых водных объектов, ограничение или запрет использования которых устанавливается федеральными законами; целевого использования водных объектов; приоритета использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов и пр.

В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. При этом имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Как следует из содержания пунктов 4 и 5 ст. 1 ВК РФ водными объектами считаются - природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима, а водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. При этом к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта), которая определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

При этом следует отметить, что термин "пруд" не имеет иного определения в законодательстве Российской Федерации, кроме установленного в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения". В данном документе дается 2 определения пруда: пруд - мелководное хранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Из этого следует, что пруд может быть создан двумя способами: либо путем постройки гидротехнического сооружения (плотины, дамбы и т.п.) на водном объекте (пруд - водохранилище); либо путем выкапывания ямы определенных параметров и ее наводнения (пруд - копань).

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу названных правовых норм пруд может находиться в частной или муниципальной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в администрацию Чудовского района Новгородской области с соответствующими заявлениями, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Как следует из содержания п. 2, а также подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В судебном заседании установлено, что на территории <адрес скрыт> находится гаражный комплекс <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.

06 марта 2017 года административный истец ФИО1 обратился к Главе Чудовского муниципального района Новгородской области с заявлениями, имеющими входящие номера 98, 99, 100, 101 и 102, в которых он просил подготовить схемы расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории города Чудово в целях их дальнейшего образования (формирования) и последующей передачи в аренду через процедуру торгов. Площадь испрошенных ФИО1 земельных участков составляет <номер скрыт>. метра и располагаются они на территории указанного гаражного комплекса в кадастровом квартале: <номер скрыт> на землях поселений в зоне П.1- в зоне коммунально-складской застройки. Данные участки истец желал использовать под строительство индивидуальных гаражей. В прилагаемых к заявлениям схемах указывалось место размещения данных земельных участков и их номера (л.д. 6-10).

<дата скрыта> ФИО1 был выдан ответ <номер скрыт>/VI.3 на поданные им заявления, в котором ему было отказано в подготовке и утверждении 5-ти схем расположения указанных выше земельных участков на кадастровом плане территории, дальнейшем формировании и последующей передачи испрашиваемых им земельных участков в аренду через процедуру торгов.

Данный отказ был мотивирован тем, что на прилегающей территории подлежащих формированию земельных участков расположен пруд диаметром 5 метров, который в силу ст. 5 ВК РФ является общедоступным поверхностным водным объектом, полоса земли вдоль береговой линии которого предназначается для общего пользования, ширина его береговой полосы составляет 20 метров, которая не может быть соблюдена при предоставлении спорных земельных участков административному истцу (л.д. 11).

Судом достоверно установлено и это подтверждается как письменными материалами дела, так и представленными фотоснимками, а также объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, что на территории данного гаражного комплекса имеется пруд диаметром 5 метров, который согласно акту обследования земельных участков от 21 марта 2017 года, составленному комиссией специалистов администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, расположен на пути следования к вышеуказанным земельным участкам, которые были испрошены ФИО1 (л.д. 20). Из содержания объяснений свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5, принимавшей участие в обследовании указанной территории гаражного комплекса и подписавшей упомянутый акт обследования, следует, что существование данного пруда на территории гражданского комплекса было установлено при проведении данного обследования после обращения ФИО1, с помощью измерительной рулетки был измерен его диаметр, а также диаметр его береговой полосы и было установлено, что спорные земельные участки, на которые претендует административный истец, находятся в указанной 20-метровой полосе.

Вместе с тем, из объяснений административного истца ФИО1 и показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6 в суде следует, что указанный пруд был выкопан на подъезде к указанным им в заявлениях участкам, а также на пути следования к двум уже выделенным гражданам земельным участкам для строительства двух гаражей кем-то из владельцев гаражей, находящихся в названном гаражном комплексе около 2 лет назад в весенний период для использования воды в бытовых целях, в том числе для мойки автомобилей. При этом обустройство данного пруда не было санкционировано, соответствующих согласований по поводу места его размещения, размеров и пр. не было и разрешения на его обустройство никем не получалось. На карте градостроительного зонирования, которая является приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Чудово Чудовского района», утвержденным решением Совета депутатов г. Чудово от 29 ноября 2012 года № 181, а также в карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории муниципального образования г. Чудово данный водоем отсутствует.

Доказательств, опровергающих утверждения административного истца в этой части, а также достоверности показаний допрошенного свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, представителем административного ответчика суду не представлено.

Более того, из содержания ответа администрации Чудовского муниципального района Новгородской области на обращение ФИО1 от 15 мая 2017 года № м/8-1152-и следует, что государственная регистрация указанного пруда не производилась (л.д. 17).

В собственности Новгородской области данный водоем не значится и в перечне пожарных водоемов, предоставленном комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области не числится (л.д. 55, 65-66), сведения об указанном водоеме в государственном водном реестре по данным Отдела водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отсутствуют (л.д. 84-86), в муниципальной собственности этот пруд также не значится, что следует из содержания возражений административного ответчика на поданный ФИО1 административный иск (л.д. 44).

Таким образом данный искусственный водоем не обладает признаками водных объектов общего пользования, то есть общедоступных водных объектов, как это предусмотрено ст. 6 ВК РФ. Следовательно к нему не применимо требование, установленное ч. 6 ст. 6 ВК РФ о соблюдении 20-метровой ширины береговой полосы.

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств позволяет придти к выводу, что по своему расположению, принципу формирования, размерам, конфигурации и предназначению указанный пруд подпадает под описание пруда-копани, то есть небольшого искусственного водоема в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенного для накопления и хранения воды для различных хозяйственных нужд.

При этом данный пруд обособлен, не имеет гидравлической связи с другими водными объектами, является замкнутым водным объектом. Его обустройство не было санкционировано и согласовано, то есть было самовольным, что подтверждается также и письмом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 15 июня 2017 года № м18-1460-и, адресованным руководителю департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области (л.д. 44).

Данные обстоятельства, установленные судом, представителями административного ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В том числе не представлено суду доказательств того, что этот искусственный водоем на протяжении многих лет существовал в указанном месте, его существование имеет существенное значение, в связи с чем он подлежит сохранению.

В свою очередь сам этот искусственный водоем не находится на земельных участках, на которые претендует административный истец.

При этом судом отмечается обоснованность доводов административного истца в части того, что административным ответчиком для обоснованности принятия оспариваемого решения об отказе в удовлетворении требований административного истца не проводились гидрологические исследования данного водоема с целью определения того, имеет ли постоянное или временное сосредоточение вод в нем характерные формы и признаки водного режима – то есть изменения во времени уровней, расхода и объема воды в нем, что могло бы характеризовать его как водный объект по смыслу этого термина, приведенного в ст. 1 ВК РФ.

В свою очередь иных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований административного истца по подготовке схем расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории города Чудово в целях их дальнейшего образования (формирования) и последующей передачи в аренду через процедуру торгов не имелось, что участники процесса подтвердили в суде.

В связи с указанными обстоятельствами принятое административным ответчиком решение об отказе ФИО1 в подготовке и утверждении схем расположения спорных земельных участков нельзя признать законным.

По этим основаниям заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, изложенный в письме с исходящим номером 747/IV.3 от 04 апреля 2017 года, в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков, указанных в заявлениях № 98, 99, 100, 101, 102 от 06 марта 2017 года, незаконным. Обязать административного ответчика – администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области принять решение по заявлениям ФИО1 № 98,99,100, 101 и 102 от 06 октября 2016 года о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 06 октября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета