Решение № 2-11020/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-11020/2025

Дело №

УИД: 77RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2 его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании определения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и мирового соглашения за ФИО1, было признано право собственности на земельный участок, общей площадью 257 кв.м. (+/- 6 кв.м.), кадастровый номер: №, ? доли в праве общей долевой собственности, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер: №, 1/8 доли в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Иным собственником вышеуказанного имущества является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка (Договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Ответчик, как второй собственник вышеуказанного недвижимого имущества, отказывает истцу в возврате причитающейся доли денежных средств за продажу объекта недвижимости в размере <данные изъяты> Ответчик настоял на скорейшей продаже земельного участка, не дожидаясь трехлетнего срока, освобождающего от налогообложения в случае продажи недвижимости. При этом, истец совместно с ответчиком достигли устной договоренности о том, что бремя оплаты налогов понесет в полном объеме именно он. Истцу стало известно о сумме задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, которые она была вынуждена оплатить. При этом, ответчик незаконно и необоснованно отказывается от возмещения суммы задолженности. Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. В настоящее время от возврата денежных средств, ответчик уклоняется, на контакт не идет, чем лишает истца возможности на досудебный порядок урегулирования вопроса. После перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к истцу и ответчику, и до момента отчуждения недвижимого имущества, образовалась сумма задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которые истец также была вынуждена оплатить. При этом, ответчик незаконно и необоснованно отказывается от возмещения половины суммы задолженности в размере <данные изъяты>, пропорционально своей доли в праве собственности. На основании определения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на ? долю на автомобиль, марки «LAND ROVER FREELANDER», 2013 года выпуска, VIN: №. Вторым совладельцем транспортного средства также является ответчик, который в настоящее время отказывается выплатить компенсацию за ? доли на указанный автомобиль или продать транспортное средство с выплатой истцу половины стоимости в размере <данные изъяты> При этом, истец лишена какой-либо возможности пользования транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в счет возврата причитающейся ? доли денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возврата причитающейся ? доли денежных средств за транспортное средство; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства по возврату компенсации причитающейся суммы с продажи земельного участка и жилого дома; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> понесенные на оплату юридической помощи, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату государственной пошлины, взыскать с денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату налогов с продажи земельного участка и жилого дома, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, земельного участка, компенсации за транспортное средство, взыскании денежных средств за ЖКУ и налоговые сборы, возмещении морального вреда передано по подсудности Видновский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что денежные средства полученные по сделкам ответчик получила, об этом указано в договоре, автомобиль он отдал своему знакомому, право собственности на него переоформил, денежные средства истцу за автомобиль так же компенсировал, но расписку не взял, так как отношения были доверительные. Согласен на выплату истцу компенсации за автомобиль, с другими исковыми требованиями согласиться не может.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте слушания применительно к положением ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводм.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 По условиям мирового соглашения в собственность ФИО1 передается 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 257 кв.м. (+/- 6 кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка (Договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Истринский р-он, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Ответчик, отказывает истцу в возврате причитающейся доли денежных средств за продажу объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Между тем, доводы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО6 выдана доверенность бланк <адрес>9, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№, с полномочиями зарегистрировать право собственности на: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1/8 долю жилого дома кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО1: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Истринский р-он, г.<адрес>, 1/8 долю жилого дома кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО6 выдана доверенность бланк <адрес>0, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№, зарегистрировать право собственности на: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1/8 долю жилого дома кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1/8 долю жилого дома кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Истринский р-он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, от имени которых на основании доверенностей действовал ФИО6, и ФИО7 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей совместной собственности на жилой дом.

Данный договор удостоверен нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО8 за номером в реестре №.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2, ФИО1, от имени которых действует ФИО6, продают, а ФИО7 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие по праву долевой собственности: земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты>, долю в праве общей собственности на жилой дом в <данные изъяты>, общая сумма оценки составляет <данные изъяты>

В силу п. 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 и ФИО1, от имени которых действует ФИО6 получили от ФИО7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, от имени которых на основании доверенностей действовал ФИО6 и ФИО7 подписан передаточный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет возврата причитающейся ? доли денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как покупателем исполнен надлежащим образом путем передачи продавцам – ФИО2, ФИО1, от имени которых на основании выданных доверенностей действовал ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обязательств по передаче денежных средств истцу ответчик на себя не принимал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном им размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательств по возврату компенсации причитающийся суммы с продажи указанных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования, соответственно удовлетворению не подлежат.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обращалась в Головинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованиями о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условия которого, в собственность ФИО1 передана ? доля в праве на автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER», 2013 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

Истец указывает на то, что ответчик, как второй собственник вышеуказанного автомобиля отказывается выплатить ей компенсацию за ? доли на указанный автомобиль, при этом автомобиль в пользовании истца никогда не находился.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Принимая во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом (ст. 133 ГК РФ) и находился в фактическом владении ответчика, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет ? долю рыночной стоимости автомобиля.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, истец указывает на то, что в счет погашения задолженности за коммунальные услуги ей было оплачено <данные изъяты>, соответственна сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в размере <данные изъяты> Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов (л.д.29-34) свидетельствуют о внутрибанковских переводах между счетами истца и оплате коммунальных платежей в отношении квартиры в <адрес>.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм налогов от дохода с продажи земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку налог на доходы оплачивает продавец недвижимого имущества, оснований наличия такой обязанности у ответчика истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее имущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку требования иска удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет стоимости ? транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в счет возврата причитающейся ? доли денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, денежных средства в размере <данные изъяты>, понесенных на оплату налогов с продажи земельного участка и жилого дома, денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.