Решение № 2А-726/2019 2А-726/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-726/2019

Дело №2а-726/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием адвоката административного истца Слепченко С.С., предоставившего ордер №, удостоверение 5784

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 6 528 200 рублей. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по ЦО <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль «BMW 3161», идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 050ХМ 93 регион. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что данный автомобиль является залоговым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/15, заключенному между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» Компания группы BMW. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Краснодара с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены, в связи с чем обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, при этом установлена его начальная продажная стоимость в размере 786 340 рублей 00 копеек. Указанное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ реализовано, путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма, в размере 669 490 рублей перечислена на расчетный счет административного истца (взыскателя) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате во временное пользование на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> денежной суммы в размере 190 000 рублей. Пристав-исполнитель ссылается на наличие задолженности ФИО2 перед банком залогодержателем «БМВ Банк» ООО по кредитному договору №R/3/15, остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 руб. С указанным требованием административный истец не согласен, считает его незаконным. В требовании административного ответчика сведений об обращении залогодержателя (Банк) к должнику ФИО2 с требованием взыскании оставшейся суммы долга по договору не содержит. Договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем сумма долга уменьшается, а значит, заемщик ФИО2 осуществляет платежи в счет погашения долга. Кроме того, административным истцом в деле по заявлению пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, было дано согласие о погашении задолженности по кредитному договору №R/3/15 по обязательствам должника, в случае не реализации транспортного средства. В этом случае, ФИО1 принимает автомобиль в счет погашения части долга с переходом права залогодателя на предмет залога. Однако, имущество было реализовано третьему лицу, следовательно, к нему переходят права залогодателя с вытекающими последствиями. В связи с изложенным просит суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате во временное пользование на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по КК денежной суммы в размере 190 000 рублей.

Представитель административного истца – адвокат Слепченко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебно заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, против заявленных требований возражала.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по ЦО УФССП России по КК ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк» компания группы BMW в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 6 528 200 рублей. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по ЦО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО <адрес> арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль «BMW 3161», идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 050ХМ 93 регион.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что данный автомобиль является залоговым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/15, заключенному между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» Компания группы BMW, ОГРН: <***>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Краснодара с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены, в связи с чем обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, при этом установлена его начальная продажная стоимость в размере 786 340 рублей 00 копеек.

Указанное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ реализовано, путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма в размере 669 490 рублей перечислена на расчетный счет административного истца (взыскателя) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате во временное пользование на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> денежной суммы в размере 190 000,00 рублей. При этом пристав-исполнитель ссылается на наличие задолженности ФИО2 перед банком залогодержателем «БМВ Банк» ООО по кредитному договору №R/3/15, остаток задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей.

Суд полагает, что указанное требование судебного пристава не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 ликвидного имущества не имеет, кроме автомобиля БМВ 3161. Приставом установлено наличие обременения в виде залога указанного автомобилям, залогодержателем является ООО «БМВ Банк» Компания группы BMW.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 290 912,15 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 220 050,88 руб., а исходя из оспариваемого требования - 190 000 руб.

У ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность в размере 6 528 200 рублей, которая на сегодняшний день не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, залоговый кредитор ООО «БМВ Банк» Компания группы BMW имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества при обращении на него взыскания по требованию другого кредитора, что не нарушает прав залогодержателя.

В свою очередь, нахождение имущества в залоге в третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества.

В силу п. 4.8. Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Согласно Определения Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №В07-12 такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. О сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу указывает также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О.

В требовании административного ответчика сведений об обращении залогодержателя (Банк) к должнику ФИО2 с требованием о взыскании оставшейся суммы долга по кредитному договору №R/3/15 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, кредитный договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным. Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем сумма долга уменьшается, а значит, заемщик ФИО2 осуществляет платежи в счет погашения долга.

Установлено, что ФИО1 по заявлению пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, было дано согласие о погашении задолженности по кредитному договору №R/3/15 по обязательствам должника, в случае не реализации транспортного средства. В этом случае, ФИО1 принимает автомобиль в счет погашения части долга с переходом права залогодателя на предмет залога.

Однако, имущество было реализовано третьему лицу, следовательно, к нему переходят права залогодателя с вытекающими последствиями.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого требования не учтены вышеописанные нормы права.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской делегации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате во временное пользование на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> денежной суммы в размере 190 000,00 рублей, направленное ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.