Решение № 2А-1982/2019 2А-1982/2019~М-1980/2019 М-1980/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-1982/2019

Дело № 2а-1982/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о каких-либо действиях административного ответчика в рамках исполнения требований исполнительного документа административный истец не располагает. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, а также обязать его исполнить требования исполнительного документа либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству.

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства по нему производились соответствующие исполнительные действия – запрашивалась информация о наличии у должника имущества, в том числе денежных средств, производился арест его имущества, неоднократно осуществлялся выход на место его жительства. Указал, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, по которому страховое акционерное общество «ВСК» выступает взыскателем, объединено в сводное исполнительное производство. Кроме этого, просил учесть, что ДД.ММ.ГГ от должника поступили денежные средства в счет исполнения обязательств перед страховым акционерным обществом «ВСК».

Административный ответчик Управление ФССП России по Орловской области, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд также не явился, своих представителей в суд не направил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла был выдан исполнительный лист серии ВС №***, согласно которому с должника ФИО2 в пользу взыскателя страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 6 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании предъявления этого исполнительного листа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГ, им были направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника, а также в налоговый орган – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в органы внутренних дел – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств, а также получения сведений миграционного учета. ДД.ММ.ГГ запрос в орган внутренних дел был продублирован.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр с целью установления зарегистрированных на имя должника прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – земельного участка и помещения.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд на место жительства должника, но застать должника не удалось.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС России с целью установления сведений о доходах должника.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения информации о получении должником социальных выплат.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** присоединено к сводному исполнительному производству №***

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ должником перечислена денежная сумма в размере 7 100 рублей в счет исполнения требований перед страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается представленной суду распечаткой платежного поручения.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №*** были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, в настоящий момент должник исполнил требования исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из этого, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***, в связи с чем считает необходимым оставить заявленные административные исковые требования взыскателя страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 ноября 2019 г.