Постановление № 1-436/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело № 1-436/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимова Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 299 палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова П.Л.

действующего на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представившего удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Зюзиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, получив на абонентский номер его сотового телефона СМС-сообщение с номера <данные изъяты> о зачислении на банковскую карту, оформленную на имя М.Л.А.., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат, решил посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитить с указанной банковской кварты данные денежные средства, принадлежащие М.Л.А. для чего, обратился к ранее знакомому Х.М.Ю. с просьбой перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Л.А.., не ставя Х.М.Ю. в известность о своих преступных намерениях, а после перевести данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1. После чего, ФИО1, во исполнение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, 14 октября 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, используя услугу «Мобильный банк», введя на своем сотовом телефоне с абонентским номером необходимую комбинацию цифр, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты М.Л.А. на банковскую карту Х.М.Ю.., который, используя услугу «Мобильный банк», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 обналичил через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В начальной стадии судебного заседания защитник Голобоков П.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что от подсудимого и потерпевшей поступили письменные ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, просил прощения у потерпевшей, которые она приняла, возместил причиненный ущерб.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, пояснившим суду, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, которые она приняла. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласен, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая М.Л.А. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, о чем представила заявление, мотивируя тем, что подсудимый принес ей извинения, которые она принимает, загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеют. Полагает достаточным возмещения имущественного вреда и принесения извинения подсудимым. Заявление написала добровольно, без давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Полагает, что своими действиями ФИО1 загладил причиненный ей вред.

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон при указанных обстоятельствах, дополнив, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение по настоящему делу было назначено в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора (за исключением оправдательного приговора и постановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), судебных решений, в частности уголовное дело может быть прекращено, если да этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимостей аннулирует все правовые последствия, то есть лицо считается несудимым.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г., а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

При этом, также отмечено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать также лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то оно также считается несудимым и должно признаваться впервые совершившим преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по рассматриваемому делу является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшей, возвратив ей похищенную сумму и принеся извинения, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило.

Как следует из заявления потерпевшей, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, исковые требования в ходе следствия потерпевшая не заявляла, в связи с чем, волеизъявление потерпевшей является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений.

Кроме того, в суде установлено, что потерпевшая добровольно, без какого либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявила о своем примирении с подсудимым.

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – ответ сбербанка и выписку по счету 6390ччч1442, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении постановления в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА