Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1602/2025

50RS0004-01-2025-002458-40

№ 2-1602/2025

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы(ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.2 ст. 434 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «Стабильные финансы») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты>., процентная ставка 292,000 % годовых. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере 6997 руб. 39 коп., последний платеж в размере <данные изъяты>. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «СФ» исполнило условия договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. на карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается сведениями о номере дебетовой карты на ФИО1 К, справкой о подтверждении перечисления денежных средств на карту безналичным способом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора, займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20 процентов годовых. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку займодавцем права (требования) по договору третьему лицу.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком исполнены в установленный договором срок не были.

По договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Стабильные финансы» передало право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Судебный приказ мирового судьи 273 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Поскольку ФИО1 нарушены условия договора займа, доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Размер понесенных расходов подтверждается договором о об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, пасопрт гражданина РФ №, в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Копия верна

Судья