Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца из квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше, произошел пролив, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ДУК». Согласно данным актам причиной пролива является срыв шланга на смесителе под мойкой в кухне квартиры № <данные изъяты> которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 513,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 78 513,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 006 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 750 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования части возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 45 986 руб., просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 579,58 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1 294 руб.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба за исключением НДС.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.107-109).

Этажом выше, над квартирой истца расположена квартира № <данные изъяты> собственником которой является ФИО2 (л.д.93-94).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Дзержинская Управляющая Компания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел пролив из квартиры ответчика.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № <данные изъяты> в результате пролива пострадала отделка всех помещений. Причиной пролива является срыв шланга под мойкой в квартире № <данные изъяты> (л.д.11,13).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ответчика предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены. Напротив, как следует из материалов дела, пролив в квартире истца произошел из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с проливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного проливом, заявлены истцом обосновано.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78 513,66 руб. (л.д.14-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и какие? Какова причина образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Какова причина возникновения протечки воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? Какова стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В квартире, расположенной по адресу: : <адрес>, имеются повреждения: кухни- прихожей, жилой комнаты; Причиной образования повреждений является пролив из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> С учетом фактического технического состояния квартиры <данные изъяты> причиной возникновения протечки воды в квартире № <данные изъяты> могла быть разовая неисправность инженерных коммуникаций (холодное или горячее водоснабжение, канализация); нарушения правил эксплуатации инженерных систем (жизнедеятельность людей («человеческий фактор»)- мойка посуды, стирка, засор, перелив вследствие забывчивости и т.д.). Наиболее вероятной причиной пролива является разовая неисправность инженерных коммуникаций («срыв шланга на смеситель под мойкой», как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.); Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений от пролива в квартире, на дату заключения составляет 45 986 руб.».

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что экспертом в стоимость ремонтных работ включен НДС, необоснованны применены коэффициенты, допущены арифметические ошибки.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его во внимание и полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт пролива и причинение ущерба имеют место быть, стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 45 986 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 006 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 750 руб., расходы по оплате получения информации из ЕГРН в сумме 1 294 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате получения информации из ЕГРН, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 785,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 579,58 руб., расходы по оплате получения информации из ЕГРН в сумме 710,46 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а сумму 20 000 руб. чрезмерно завышенной и необоснованной.

Поскольку доверенность на представителя выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, то суд не может признать данные расходы необходимыми расходами для рассмотрения дела, в связи с чем они возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 700 руб., которые следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 17 395,50 руб., с истца в сумме 12 304,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 785,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 579,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате получения информации в сумме 710,46 руб., всего 62 061,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 395,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 304,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова