Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020

УИД - 61RS0036-01-2020-000738-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мануйловой М.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему на основании решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ответчику ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Указанный жилой дом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех жилых комнат: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома и <данные изъяты> кв.м. - жилой площади. Изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в жилом доме не имеется. Другие помещения вспомогательного использования, такие как кухня, ванная комната и уборная, в жилом доме отсутствуют. Они находятся отдельно от жилого дома в летней кухне. Поэтому выдел, принадлежащей ему <данные изъяты> доли в натуре невозможен, ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в натуре принадлежащую ему в спорном жилом доме идеальную долю (1/4) из недвижимого имущества технически невозможно. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он длительное время не проживает в спорном доме. Брак с ответчиком ФИО2 был расторгнут в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, попыток к вселению в жилое помещение он не предпринимал. С учетом незначительного размера его доли в указанном жилом доме и невозможностью совместного проживания с ответчиками, в связи с наличием между ними конфликтных отношений и отсутствием семейных отношений, у него нет существенного интереса в общем пользовании жилым домом. Он имеет другое постоянное место жительства в <адрес>, где он проживает со своей семьей и имеет постоянное место работы. Также согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли недвижимого имущества (жилого дома, подсобных строений и сооружений, указанных в техническом паспорте на дом, а также земельного участка), находящегося в общей долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 355 565 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчикам выкупить у него долю по указанной цене. Однако до настоящего времени ответчики не ответили ему на его обращение. Соглашения между ним и ответчиками не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о выплате денежной компенсации невозможно. Поскольку доли ответчиков не равны, каждый из них обязан выплатить ему стоимость его доли в пределах стоимости своей доли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сумме 118 522 рубля; взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения и земельный участок в сумме 237 043 рубля; при выплате ему ответчиками стоимости его доли, прекратить общую долевую собственность истца с ответчиками на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мануйлова М.В. поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что решением Каменского районного суда от 16.04.2019 года был произведен раздел совместного имущества бывших супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 За истцом и ответчиком ФИО2 было признано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Предметом спора являлся только жилой дом и земельный участок. Строения и сооружения предметом спора не являлись. Подсобные помещения вспомогательного назначения относятся к объектам некапитального типа и в силу закона не могут являться объектом права. Кроме того, истец, разделяя стоимость своей доли между ответчиками по принципу неравенства их долей не принимает во внимание положения ст. 252 ГК РФ о равенстве прав иных долевых сособственников на долю выделяющегося участника. В случае выдела доли одним из собственников иные сособственники имеют равное право на выкуп его доли. Переход права собственности на долю выделяющегося сособственника осуществляется по принципу равности раздела доли выходящего участника между остальными участниками общей собственности.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, давшая заключение судебной оценочной экспертизы, которая суду пояснила, что на основании определения суда она определила рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Также она определила рыночную стоимость указанного жилого дома, земельного участка со всеми хозяйственными постройками и сооружениями по указанному адресу. Рыночная стоимость указанного жилого дома со всеми хозяйственными постройками и сооружениями и стоимость земельного участка составляет 1103314 рублей. В выполненном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась техническая ошибка в указании стоимости замещения летней кухни, которая ею исправлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. Суд постановил решение, которым признал общим совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО2: - <данные изъяты> доли домовладения, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по указанному адресу. Также суд определил доли каждого из участников в общем имуществе равными, то есть по одной второй части; признал за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив право собственности на него до <данные изъяты> доли за ФИО2; признал за ФИО4 право собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив право собственности на него до <данные изъяты> доли за ФИО2.

Указанное решение суда в данной части вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О, от 11 мая 2012 года № 711-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты>.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, изолированной комнаты по размеру, соответствующей <данные изъяты><данные изъяты> доле, принадлежащей истцу ФИО4, в жилом доме не имеется. Кроме того в указанном жилом доме отсутствуют помещения вспомогательного использования, такие как кухня, ванная комната и уборная, которые находятся в отдельно расположенной летней кухне.

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 в указанном жилом доме не проживает, брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец ФИО4 проживает и работает в <адрес>, как он указывает в иске совместное проживание с ответчиками невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений и отсутствием семейных отношений, у него нет существенного интереса в общем пользовании жилым домом.

Таким образом, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 вправе требовать выплаты ему другими сособственниками денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности, так как он не имеет существенного интереса в общем пользовании жилым домом, а раздел в натуре спорного жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:15:0080201:3791 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 76168 рублей (данная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом определена без учета стоимости хозяйственных строений и сооружений); рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, составляет 41848 рублей.

Также экспертом определена рыночная стоимость указанного жилого дома со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке и стоимость самого земельного участка по адресу: <адрес>, которая составляет 1 103 314 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, давшая указанное заключение эксперта. К материалам дела приобщено заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки.

Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок составит 275828 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Суд считает, что указанная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истца на жилой дом, земельный участок со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С выводами заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» о рыночной стоимости жилого дома, земельного участка со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Указанное заключение эксперта дано при производстве по гражданскому делу, с извещением участников процесса, и в результате непосредственного осмотра экспертом жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого дома, земельного участка со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, соответствуют ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Суду предоставлено указанное заключение эксперта с исправлением технической описки. Доводы представителя истца ФИО4 о недопустимости указанного заключения эксперта являются необоснованными и полностью опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При этом, с доводами представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке не являются объектом права и их стоимость не подлежит включению в рыночную стоимость имущества, принадлежащего истцу, суд не согласен.

Из материалов дела следует, что указанные вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право общей совместной собственности истца ФИО4 и ответчика ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Данные хозяйственные постройки были приобретены на основании указанного договора купли-продажи в собственность ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в период брака и истцом.

Как указано, решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд также определил доли ФИО4 и ФИО2 в общем имуществе равными, то есть по одной второй части.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Суд считает, что выдел доли истца ФИО4 путем выплаты ответчиками денежной компенсации за принадлежащую ему долю без учета указанных хозяйственных построек и вспомогательных сооружений приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек. Поскольку хозяйственные постройки составляют с жилым домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно при определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности истца на жилой дом следует учитывать и хозяйственные постройки.

В своих уточненных требованиях истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 рыночную стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки соразмерно доле каждого из ответчиков.

Однако, согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

В связи с этим, учитывая, что иные сособственники общего имущества при отчуждении доли, принадлежащей другому сособственнику, имеют равные права на преимущественное право покупки указанной доли, то суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО5 обязаны выплатить истцу ФИО4 рыночную стоимость принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности в равных долях, то есть по 137914 рублей 25 копеек каждая <данные изъяты>

Учитывая, что при выделе доли путем выплаты денежной компенсации участник общей долевой собственности утрачивает право собственности на указанную долю, а иные собственники приобретают право собственности на указанную долю, то суд также считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истца ФИО4 на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на общее имущество после выплаты каждым из ответчиков денежной компенсации за указанную долю (за 1/8 долю каждым из ответчиков), и признать за ответчиками право общей долевой собственности в размере 1/8 доли за каждым после выплаты истцу указанной денежной компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6755 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 19 копеек с каждого (275828,5 / 355565 = 0,776, где 275828,5 рублей – размер удовлетворенных исковых требований; 355565 рублей – размер заявленных исковых требований; 6755,65 х 0,776 = 5242,38; 5242,38 / 2 = 2621,19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 137914 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 19 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО4 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в праве собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в праве собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 137914 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубль 19 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО4 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО5 денежной компенсации за указанную долю в праве собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в праве собственности на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: