Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-4770/2019;)~М-5177/2019 2-4770/2019 М-5177/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-195/2020

2-195/2020

64RS0047-01-2019-005515-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 согласно заявлению оферта на получение кредита для приобретения автомобиля № от <дата> и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Истец направил в адреса ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на <дата> у ответчика перед истцом имеется задолженность по: сумме просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумме просроченного кредита - <данные изъяты> руб. В п. 2.7 Кредитного договора потребительского кредита (приложены к иску) указано, что неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по пеням составляет неустойка-<данные изъяты> руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 и п. 15 кредитного договора и общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залог, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Истцу стало известно, что <дата> заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска был продан ФИО1 Согласно карточке учета транспортных средств настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<***> №, <дата> года выпуска (предмет залога), является ФИО1, <дата> г.р. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с <дата> содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору, заключенному согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от <дата> и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС», по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: сумме просроченных процентов - <данные изъяты> коп., сумме просроченного кредита - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты> коп., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, которое принято определением суда к своему производству. В обосновании встречных требований ФИО1 указано, что ФИО1 являюсь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>, автомобиль приобретен у ФИО4, Составлен договор купли - продажи в 2 экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. По договору купли продажи продавец ФИО4 обязуется передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, цвет белый, год выпуска <дата>, тип <данные изъяты>, ПТС серия №, выдан отд. № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> ФИО1 В свою очередь ФИО1 обязуется принять автомобиль вышеуказанной марки и передать денежные средства в сумме восемьсот пятьдесят тысяч рублей. Покупателю ФИО1 не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, транспортное средство не находится в залоге, никому не продано, в споре и арестом не состоит. ФИО1 проверил нахождение автомобиля в залоге, нахождение автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, критерием добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. При приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, ФИО1 проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО1 в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, таким образом, сомнений, относительно нахождения в залоге данного имущества, наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль возникнуть не могло. ФИО1 длительное время добросовестно и открыто владеет транспортным средством, не зная о незаконности владения им. С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем предшествующим собственником, нахождения у продавца договору купли-продажи от <дата>, подлинного ПТС, отсутствие доказательств к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, по мнения ФИО1 может свидетельствовать о добросовестном приобретении, при этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственников автомобиля подлинного ПТС и о том, что собственник автомобиля менялись с <дата> года до <дата> - 2 раза –ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3, после чего ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО4 В связи с изложенным ФИО1 просит удовлетворить встречное исковое заявление о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный номер № регион. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.96)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Вся направленная на его имя судебная корреспонденция, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось на его имя по месту регистрации (согласно информации, полученной из ГУ МВД России по Саратовской области). Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. <дата> ФИО3 представил возражения на исковое заявление в котором просил применить срок исковой давности и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.54-55).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. <дата> представил письменные возражения на отзыв ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.124-126), в которых просил в удовлетворении требований к нему отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, со сроком погашения до <дата> (согласно графика платежей) (л.д. 20-22).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утвержденных Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д. 30-38,41-42).

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 14-15 договора и ст.7-9 общих условий (л.д.42)).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-18). Общая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с имеющимся паспортом транспортного средства именно ООО «<данные изъяты>» являлся собственником автомобиля на момент его продажи ФИО3 (л.д. 19).

Сумма предоставленного ответчику кредита была зачислена на его банковский счёт <дата>, что подтверждается представленным расчетом (л.д.23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно информации, представленной из УМВД России по г.Саратову от <дата>, покупатель ФИО3 <дата> произвел регистрацию автомобиля на свое имя, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте (л.д. 86-87,63-64).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. Со стороны ответчика ФИО3 производились периодические платежи в счёт погашения задолженности и имелись просрочки по платежам с <дата> года. Последние платежи осуществлены <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> коп. и <дата> в размере <данные изъяты> коп. которые были направлены на погашение просроченных процентов. Иных платежей от ответчика по кредитному договору от данного ответчика больше не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет: сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченного кредита – <данные изъяты> коп., сумма неустойки – <данные изъяты> коп. (л.д.23).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.10-2.11 заявления-оферты (л.д. 20) заемщик выразил согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ежемесячными платежами на <данные изъяты> число каждого месяца и дата первого платежа <дата>, что подтверждается графиком платежей (л.д.22). Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, минимальный обязательный платеж заемщиком был внесен <дата> в размере <данные изъяты> руб., в место установленного графиком <данные изъяты>. При этом, ответчиком не были оплачены расчетные периоды, начиная с <дата>.

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд <дата>, что подтверждается конвертом об отправлении искового заявления (л.д.44)

Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после <дата>, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного Банком графика платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета представленного истцом ответчиком за периодом исковой давности были произведены платежи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту – <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>);(сумма остатка по кредиту составляет <данные изъяты>).

Сам факт погашения частично задолженности после истечения срока исковой давности по периодичным платежам, судом не может быт принять во внимание как признание задолженности в полном объеме, поскольку каких либо письменных обращений в адрес истца или суда о признании задолженности за весь период времени не поступало, стороной истца доказательств этому не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Более того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

На момент написания ответчиком указанного заявления (<дата>) сроки давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим уплате до <дата> уже были пропущены истцом.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ об исполнении обязанности по истечении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку указанная норма начала действовать с <дата> и, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а кредитный договор между Банком и ФИО3 был заключен <дата>.

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (по состоянию на <дата>).

Как следует из заявленных исковых требований стороной истца рассчитана неустойка в размере <данные изъяты>., ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом требований сторон, считает возможным применить к данной неустойки положение ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, а также компенсационной природы неустойки, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

Суд учитывает, что кредит частично оплачивался ответчиком, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а также заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, материальное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным снизить размеры неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 62). По условиям данного договора стоимость автомобиля на момент его продажи составила <данные изъяты> руб. Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4 <дата> и на имя ФИО1 <дата> в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 81-82, 86-89).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что просрочка платежей по погашению суммы задолженности имела место, начиная <дата>, а именно был нарушен график платежей (отсутствовал платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном размере, обязательная сумма платежа была внесена ответчиком не в полном размере). Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору.

В данном случае, ответчик ФИО3 не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп., которая превышает более чем <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более <данные изъяты> месяцев (с <дата>).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога при покупке автомобиля и признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решая вопрос о добросовестности действий покупателя изначально ФИО4, в дальнейшем ФИО1 при приобретении транспортного средства, а также о том, могли ли они знать о наличии залога в отношении данного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанная норма закона введена в действие с <дата> и действовало на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Регистрационные действия осуществлены <дата> за регистрационным номером №. Залогодателем выступает ФИО3, залогодержателем – ООО «Фольксваген Банк РУС», имеется информация об основании возникновении залога.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 <дата>, зарегистрированного в органах ГИБДД <дата>, а в дальнейшем между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от <дата>, зарегистрированный <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге транспортного средства в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 09.01.2016, заключенного изначально между ФИО3 и ФИО4, а в последующем с ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после <дата> правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО1 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с <дата> имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Ссылка ФИО1 на то, что в момент заключения договора купли-продажи продавец подтвердил отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство, указав о том, в тексте договора, факт оплаты (исполнения) договора с его стороны, регистрация транспортного средства на свое имя, отсутствие сведений об обременении в органах ГАИ, суд считает несостоятельной, так как в силу приведенных норм закона именно сведения из реестра уведомлений является надлежащим доказательством о наличии либо об отсутствии соответствующего обременения.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество, является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 14). Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>.) и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с ФИО3 с учетом удовлетворенных требований -<данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья С.И.Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 23.01.2020.