Решение № 2-388/2017 2-388/2017(2-7813/2016;)~М-6831/2016 2-7813/2016 М-6831/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-388/2017

К делу № 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-388/2017 по исковому заявлению фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио, фио о признании недействительным договор дарения.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: несовершеннолетний фио постоянно зарегистрирован и является собственником 17/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Собственником 41,5/100 доли спорной квартиры являлась фио, оставшейся части доли квартиры - 41,5/100 принадлежала по праву собственности фио При получении выписки из ЕГРП, стало известно, что ответчики между собой заключили договор дарения доли квартиры. Сторона истца полагает, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку в договоре указанна стоимость квартиры, между сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры, к тому же фио является внуком фио и фио, в то время как фио не имеет родственных отношений с дарителем. При отчуждении имущества фио, которая ранее обращалась в Арбитражный суд Московской области, преследовала цель признания ее банкротом, совершая безвозмездную сделку, которая фактически носила возмездный характер. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения <№ обезличен> от <дата>, заключенный между фио и фио, и применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя на фио по договору купли-продажи 41,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, и представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, квартира с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <№ обезличен>., расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, является объектом общей долевой собственности фио (83/100 доли в праве) и фио (17/100 доли в праве)

<дата> между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения <№ обезличен>, согласно которому даритель подарил одаряемой 83/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежащего дарителю на праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что договор дарения <№ обезличен> от <дата>, заключенный между фио и фио, прошел государственную регистрацию, был зарегистрирован переход права на спорное имущество от фио к фио Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

Доводы истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи земельного участка, в судебном заседании подтверждения не нашли.

То, что согласно п. 1.5 договора, стороны оценили даримое имущество в размере 3 000 000 руб. 00 коп., не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку в договоре дарения <№ обезличен> от <дата> отсутствует ссылка на факт передачи указанной денежной суммы от одаряемой дарителю. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. Утверждения истца основаны на предположениях.

Ссылки истца на отсутствие родственных отношений между ответчиками, не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от наличия родственных отношений между сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения <№ обезличен> от <дата> заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Как следует из материалов дела, в последующем между ответчиком фио и фио был заключен договор дарения <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ответчице была подарена 17/200 доли в общей долевой собственности на квартиру, 4-х комнатная, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеназванный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, а надлежащих доказательств ее притворности истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио о признании недействительным договор дарения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 01.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров