Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-2549/2016;)~М-2419/2016 2-2549/2016 М-2419/2016 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Мотивированное
решение составлено 18.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Пыжьяновой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, а/д Арамиль - Фомино, 14 км. 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего eй на праве собственности транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, согласно экспертному заключению составляет 103 703 руб. За выполнение экспертного заключения ФИО2 оплатила 5 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 108 703 рубля (103 703 руб. + 5 000 руб.).

Моральный вред, причиненный ДТП, оценивается потерпевшей в размере 10 000 руб., поскольку в результате ДТП она испытала страх, эмоциональное напряжение и другие негативные переживания.

Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 00 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 108 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 374 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 108 703 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3374 руб. Свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба. Требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг считал не подлежащими удовлетворению.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, а/д Арамиль - Фомино, 14 км. 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и столкновение с встречным транспортным средством- автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 2471-7/2016, выполненному ООО «Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с учетом износа составляет 103 703 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

Ответчик со стоимостью ущерба согласен, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 103 703 руб., поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 06.10.2016.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2016.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 374 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016, квитанцией в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, указано, что истец в результате ДТП испытала страх, эмоциональное напряжение и другие негативные переживания.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

По вопросу, касающемуся применения законодательства о компенсации морального вреда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 703 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.