Апелляционное постановление № 22-3370/2024 22К-3370/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. № 22-3370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Дорофеева Н.Г.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пушкаревой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкаревой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое соединено в одно производство с 4-мя уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. п. «а, в» ч. 5 ст.290, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 6 ст. 291, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 октября 2024 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2025 года.

5 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явились основания, предусмотренные п.п. 2,3 ч.ч. 1, 2 ст. 91 УПК РФ.

6 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

7 октября 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Пушкарева Е.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, применить все запреты действий, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, полагает, что доказательств задержания ФИО1 органом предварительного расследования не представлено, у суда отсутствовали основания для признания задержания ФИО1 обоснованным.

Указывает, что из приобщенных по ходатайству стороны защиты протоколов допросов иных обвиняемых по делу лиц, не следует, что ФИО1 действовал с ними в одной группе, о том, что они создавали группу и получали взятку. Указывает, что иных доказательств, из которых бы следовало, что лица указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, органом следствия не представлено.

Обращает внимание, что тяжесть преступления, характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, формальное перечисление оснований для избрания меры пресечения судом первой инстанции, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Отмечает, что стороной защиты представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования путем сокрытия следов преступления, их искажения, оказания воздействия на свидетелей, может скрыться от суда и следствия: протокол опроса ФИО1 от 10 июня 2024 года, характеристика от 15 июня 2024 года, ордер адвоката от 27 августа 2024 года. Данные доказательства свидетельствуют о том, что с июня 2024 года ФИО1 осведомлён о расследовании данного уголовного дела, при этом не предпринял действий скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или ином образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, сведения, изложенные в оперативной информации, являются необоснованными и неподтвержденными.

По мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК и ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались и не представлено следователем соответствующих показаний свидетелей, изобличающих ФИО1, или заявлений от них об оказании давления или опасении о совершении каких-либо действий в отношении них со стороны ФИО1

Апеллент считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно: наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие места жительства и регистрации на территории Иркутской области, наличие работы, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной и иной ответственности.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Приводит показания свидетеля ФИО4, которая не возражала, чтобы ФИО1 проживал в доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Пушкарева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Дорофеев Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления, связанных с его служебной деятельностью, за совершение которых предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых обвиняемый женат, имеет троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет благодарности, грамоты памятные медали, место регистрации и постоянное место жительства, где соседями характеризуется нейтрально, на профилактических учетах не состоит, не судим.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на начальный этап расследования уголовного дела, возможность ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давления на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в частности, протоколами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 6 декабря 2023 года, от 8 февраля 2024 года, от 4 марта 2024 года, от 3 апреля 2024 года, стенограммами от 19 сентября 2024 года, протоколом осмотра предметов и документов от 17 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года, протоколом осмотра документов от 30 сентября 2024 года.

Задержание ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Частичное прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.210 УК РФ, не влияет на законность выводов суда, поскольку ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии места жительства, регистрации в Иркутской области, семейного положения, его трудоустройства и положительных характеристик, состояния здоровья. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Пушкаревой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Пушкаревой Е.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья