Апелляционное определение № 33-1367/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2025-004110-05

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, ФИО8 к СНТ «Сосновый бор» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в СНТ «Сосновый бор», членами которого являются ФИО1, ФИО8, состоялось очередное собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе, опубликованном Дата изъята . Перед проведением собрания председателем ФИО7 в группе «Доска объявлений» в Viber было размещено объявление о необходимости предоставления копий правоустанавливающих документов на участок в срок до 14 декабря, в случае не предоставления документов, все, кто ранее был принят в члены СНТ и не представил документы, будут отчислены из членов СНТ. Полагают, что действия председателя по исключению из членов СНТ, являются незаконными. Истцы считают, что собрание от Дата изъята проведено с грубым нарушением требований Федерального закона от Дата изъята № 217-ФЗ, поскольку на собрании не проводились выборы председателя и секретаря, не осуществлялся подсчет голосов и не велся протокол. Председателем на собрании впервые без предварительного ознакомления членов СНТ представлен на рассмотрение и утверждение «Регламент реализации процедуры по ограничению потребления электроэнергии в отношении должников по обязательным платежам», чем нарушен порядок проведения общего собрания, влияющий на волеизъявление участников, так как люди при голосовании не успели ничего понять и сообразить. На собрании вынесен на голосование вопрос об учете только одного голоса, если участок находится в долевой собственности, что полагают неправомерным, так как это противоречит ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истцы просили суд признать решение собрания СНТ «Сосновый бор» от Дата изъята недействительным, взыскать с СНТ «Сосновый бор» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1, ФИО8 к СНТ «Сосновый бор» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что повестка общего собрания СНТ «Сосновый бор Номер изъят» от Дата изъята , которая отражена в протоколе общего собрания, не соответствует заблаговременно опубликованной на доске объявлений. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком ФИО7 в устной форме подтвержден факт, что на собрании секретарь не избирался, в ходатайстве о допросе свидетеля члена правления ФИО9 отказано. Судом не принято во внимание, что ответчиком ФИО7 подтвержден факт, что в противоречие установленному СНТ порядку проведения собрания, на собрании не выбиралась счетная комиссия, не велся подсчет голосов, а также по вопросам об учете только одного голоса, если участок находился в долевой собственности; по утверждению «Регламента реализации продукции по ограничению потребления электроэнергии в отношении должников по обязательным платежам»; об электрических потерях, которые необходимо заложить в надтариф; о внесении поправок в Положение о ревизионной комиссии решение на собрании от Дата изъята принималось, что следует из буквального текста протокола общего собрания, указанные решения отсутствуют в повестке собрания, члены СНТ с ними заблаговременно не ознакомлены. Полагают, что предшествующие собранию незаконные действия председателя ФИО7 по исключению членов из СНТ повлияли на количество членов СНТ, допущенных к собранию и соответственно на кворум.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Сосновый бор» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика СНТ «Сосновый бор» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует и установлено судом, СНТ «Сосновый бор» создано в Дата изъята (копия Устава), запись о регистрации СНТ «Сосновый бор» в ЕГРЮЛ внесена Дата изъята .

ФИО1, ФИО8 являются членами СНТ «Сосновый бор», что подтверждено членскими книжками и не оспорено ответчиком.

Дата изъята проведено общее собрание членов СНТ «Сосновый бор», по результатам собрания оформлен протокол от Дата изъята (л.д. 9-14).

Из протокола собрания следует, что на собрании от Дата изъята присутствовало 69 членов СНТ (из 97 членов СНТ), из которых 18 человек передали свои полномочия по доверенностям, остальные присутствовали очно. Также присутствовало 4 собственника, не являющихся членами СНТ. Согласно протоколу общее собрание считается состоявшимся ввиду присутствия на собрании 71% от общего количества членов СНТ «Сосновый бор».

Согласно протоколу от Дата изъята в повестку были включены следующие вопросы:

Отчет председателя ФИО7

Отчет юриста ФИО14

Отчет председателя ревизионной комиссии ФИО10,

Выборы правления, председателя правления, ревизионной комиссии

Утверждение сметы расходов на 2025 год (членские и целевые взносы)

Разное.

Разрешая исковые требования о признании решения общего собрания членов товарищества от Дата изъята недействительным, суд первой инстанции установил пропуск исковой давности истцами, а также установил, что решение от Дата изъята принято по вопросам, включенным в повестку дня и при наличии кворума, вопросы по прекращению членства в СНТ, утверждению Регламента реализации процедуры по ограничению потребления электроэнергии в отношении должников по обязательным платежам, на обсуждение не выносились, отсутствуют в повестке собрания, по ним решение не принималось, решение не является ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не нашла в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика СНТ «Сосновый бор» ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности (возражения относительно исковых требований от Дата изъята – л.д. 112-113). Согласно заявлению истцы присутствовали на общем собрании Дата изъята , оспариваемое решение принято Дата изъята , требования о признании решения недействительным могли быть заявлены в срок до Дата изъята , исковое заявление направлено в суд Дата изъята .

Из п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами; срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно листу присутствия членов СНТ «Сосновый бор» на собрании Дата изъята истцы ФИО1, ФИО8 принимали участие в собрании от Дата изъята , Дата изъята надлежащим образом были ознакомлены с протоколом собрания, с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от Дата изъята истцы обратились в суд Дата изъята , то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Истцами ФИО1, ФИО8 подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором истцы просили суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. При этом указали, что первоначально исковое заявление ими было подано в суд Дата изъята , исковое заявление оставлено без движения и возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных судьей, повторно исковое заявление подано в суд Дата изъята , вновь оставлено без движения в связи с теми же недостатками, недостатки устранены Дата изъята , Дата изъята исковое заявление вновь подано в суд и принято к производству Дата изъята . Срок для исправления недостатков был предоставлен слишком короткий.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявление истцов о восстановлении срока исковой давности не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть признаны основанием для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В заявлении указано на предъявление искового заявления впервые Дата изъята , повторно - Дата изъята и возвращении этих заявлений в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях об оставлении исковых заявлений без движений.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По информации Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 ФИО8 обращались в Ангарский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Сосновый бор» о признании решений собрания членов СНТ недействительными, взыскании судебных расходов (материал Номер изъят). Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 07.05.2025 исковое заявление ФИО20 ФИО19 оставлено без движения. Копии определения направлены в адрес истцов (ШПИ Номер изъят, Номер изъят). В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено. Копия определения направлена в адрес истца ФИО1 и вручена ему Дата изъята (ШПИ Номер изъят). Копия определения направлена в адрес истца ФИО8 и вручена Дата изъята (ШПИ Номер изъят). Повторно истцы ФИО1, ФИО8 обратились в Ангарский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к СНТ «Сосновый бор» о признании решений собрания членов СНТ недействительными, взыскании судебных расходов (материал Номер изъят). Определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное исковое заявление оставлено без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от Дата изъята направлена в адрес ФИО1 (ШПИ Номер изъят), в адрес ФИО11 (ШПИ Номер изъят). В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением судьи Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено. Определение о возвращении искового заявления, исковое заявление получено лично истцом ФИО8

Установив, что исковые заявления, поданные истцами в суд Дата изъята и Дата изъята , были оставлены судьей без движения и возвращены по причине не устранения указанных судьей недостатков, оснований для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключении времени нахождения исковых заявлений в суде судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что судьей предоставлен короткий срок для исправления недостатков исковых заявлений, поданных в суд Дата изъята и Дата изъята , на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Определения судьи от Дата изъята и Дата изъята о возвращении исковых заявлений истцами ФИО1, ФИО8 не обжалованы, вступили в законную силу. Кроме того, при недостаточности срока для исправления недостатков, установленного определениями судьи об оставлении иска без движения, истцы ФИО1, ФИО8 имели право заявить ходатайство о продлении данного срока на основании ст. 111 ГПК РФ. Между тем, данным правом истцы в нарушение ст. 35 ГПК РФ не воспользовались.

При пропуске истцами срока исковой давности, отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока иные доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда отмену или изменение судебного решения не влекут.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.