Решение № 2А-1460/2025 2А-170/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-1460/2025

Дело № ...а-170/2026

УИД12RS0008-01-2025-001472-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 марта 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Медведевскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, УФССП России по ..., заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведевскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанностей по взысканию долга по исполнительному производству № № ... от <...> года на основании исполнительного листа серии ФС № № ... от <...> года, выданного Арбитражным судом <...> года по делу № ... в отношении должника ФИО7, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №№ ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, в отношении должника ФИО7 На дату подачи административного искового заявления в пользу взыскателя числится задолженность в сумме 134823 руб. 18 коп. по данному исполнительному производству. <...> года ФИО1 обратилась в Медведевское РОСП УФССП России по ... с заявлением, в котором сообщила информацию о процедуре банкротства должника и контактные данные финансового управляющего, а также информацию об открытых счетах на имя должника в ПАО Сбербанк. <...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. <...> года ФИО1 обратилась в Медведевское РОСП УФССП России по ... с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО1 постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от <...> года отказано. На момент подачи административного искового заявления установленные в исполнительном листе требования не исполнены. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с банковских счетов должника, в случае их взыскания, неперечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя, ненаправлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не располагает денежными средствами на банковских счетах, необходимых для взыскания. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП России по ... ФИО8 выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование позиции указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года ФИО7 признан банкротом. <...> года и <...> года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. Поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу административного истца являются текущими, то действия должностного лица службы при исполнении требований исполнительного документа ограничены вынесением соответствующего постановления и направления его в банк для исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом введенной арбитражным судом процедуры, судебный пристав-исполнитель обоснованно не обратил взыскание на имущество должника, а ограничился исключительно вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк. Факт отсутствия поступлений денежных средств из банка не может свидетельствовать о бездействии должностного лица службы, поскольку исполнителем соответствующего постановления является непосредственно банк.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением судьи Медведевского районного суда ... от <...> года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ..., заместитель начальника Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Определением Медведевского районного суда ... от <...> года к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО4, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Решением Медведевского районного суда ... от <...> года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Медведевскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, УФССП России по ..., заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ... от <...> года решение Медведевского районного суда ... от <...> года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным направлено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд ....

Определением Медведевского районного суда ... от <...> года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО9

Определением Медведевского районного суда ... от <...> года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО10, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО6

Определением Медведевского районного суда ... от <...> года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ..., административные ответчики заместитель начальника Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО4, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО5, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО6, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствие со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, что предусматривается частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения, что следует из пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от <...> года по делу ... ИП ФИО7 признан банкротом, введена реализация имущества гражданина на срок пять месяцев, до <...> года. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда ... от <...> года финансовый управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда ... от <...> года по делу № ... от <...> года разрешены разногласия между бывшей супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим гражданина ФИО7 ФИО9; взысканы за счет конкурсной массы гражданина ФИО7 в пользу граждански ФИО1 проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2082210 руб. за период с <...> года по <...> года в размере 122205 руб. 90 коп., а также проценты по банковскому счету должника за период с <...> года по <...> года в размере 12167 руб. 28 коп., а всего в размере 134823 руб. 18 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом ... выдан исполнительный лист серии ФС № ....

<...> года ФИО1 обратилась в Медведевский РОСП УФССП России по <...> года с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2 от <...> года возбуждено исполнительное производство № № ....

В целях исполнения требований исполнительного документов, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия:

<...> года направлены запросы в банки, Гостехнадзор, БТИ, ЦЗН, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, <...> года – в МВД России, ПФР, ФНС России, в банки, <...> года – в Росреестр, ФНС России, <...> года – операторам сотовой связи, <...> года – в ПФР, <...> года – в МВД России, банки, <...> года – операторам сотовой связи.

<...> года и <...> года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года наложен арест на денежные средства должника ФИО7 находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк: № № ..., № № ..., № № ..., № № ... на общую сумму 134823 руб. 18 коп.

<...> года ФИО1 обратилась в Медведевское РОСП УФССП России по ... с заявлением, в котором просила погасить долг по исполнительному производству № № ..., при этом указала, что ФИО7 находится в процедуре банкротства, сообщила сведения о банковских счетах ФИО7 в ПАО Сбербанк.

<...> года судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах: № № ..., № № ..., № № ... № № ..., открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также указанным постановлением должностного лица на Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно исполнить, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором сообщено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета ФИО7, указанные в заявлении ФИО1

<...> года ФИО1 обратилась в Медведедвское РОСП УФССП России по ... с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № ...

Постановлением начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по ... от <...> года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

<...> года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника ФИО7, в котором должник указал на наличие на его счете № № ... денежных средств.

<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику-гражданину требований, в котором ФИО7 указал о его нахождение в процедуре банкротства.

<...> года ФИО1 обратилась в Медведевское РОСП УФССП России по ... с заявлением, в котором просила информировать ее в письменном виде об исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, так как на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк имеются денежные средства и финансовый управляющий должника списывает денежные средства с расчетного счета ПАО Сбербанк. К заявлению также приложена копия выписки с расчетного счета ФИО7

<...> года на данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором ФИО1 сообщено, что <...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанный ФИО1 счет.

<...> года ФИО1 вновь обратилась в Медведевское РОСП УФССП России по ..., в котором указала, что на счетах должника ФИО7 имеется сумма, достаточная для погашения долга по исполнительному производству в размере 144260 руб. 80 коп., также просила незамедлительно перечислить ей как взыскателю в рамках исполнительного производства № № ... сумму долга с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку ПАО Сбербанк отказано в исполнении по причине «Банкрот. Необходимо информация, подтверждающая текущий платеж».

К постановлению также приложен ответ ПАО Сбербанк, из которого следует об отсутствии у банка информации об отнесении задолженности к текущему платежу.

Из расходного кассового ордера от <...> года усматривается, что ФИО1 получила от финансового управляющего ФИО10 134823 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года исполнительное производство в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № ... окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 4 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника-банкрота, судебным приставом-исполнителем могло быть осуществлено лишь обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед ФИО1 относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 213.19 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Соответственно, из указанных правовых норм и приведенных разъяснений, следует, что непосредственно на финансового управляющего должника возложена обязанность по фактическому исполнению обязательств, включенных в реестр текущих платежей в соответствии с очередностью, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий был обязан при наступлении срока исполнения обязательства по текущему платежу направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. При этом кредитная организация на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, определила бы очередность текущего платежа.

При этом, как следует из ответа ПАО Сбербанк у кредитной организации отсутствовали сведения об отнесении задолженности к текущему платежу, указанные сведения в нарушении изложенных норм финансовым управляющим должника ФИО7 в кредитную организацию направлены не были.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, также следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что административному истцу о предполагаемом нарушении ее прав стало известно <...> года, то есть в день опубликования на Едином портале государственных услуг сведений о результатах рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности. Следовательно, последним днем срока для обращения в суд являлось <...> года.

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась <...> года.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока незначительным, суд считает возможным его восстановить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № ... не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Медведевскому РОСП УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО2, УФССП России по ..., заместителю начальника Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО5, судебному приставу-исполнителю Медведевского РОСП УФССП России по ... ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 год