Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chereau Фургон, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chereau Фургон, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком случай был признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт», общая сумма ущерба автомобиля Chereau Фургон, г/н № с учетом износа составила 798 700 рублей. <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 398 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 01 копейка, расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы в размере 350 956 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 01 копейка, расходы по оплате нотариально заверенной копии паспорта в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариально заверенной копии паспорта. В случае удовлетворения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, не возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, просил взыскать почтовые расходы связанные с направлением претензии ФИО2 , и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chereau Фургон, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Chereau Фургон, г/н № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

<ДАТА> ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Chereau Фургон, г/н № ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт», среднерыночная стоимость полуприцепа фургона Chereau Фургон, г/н № составила 798 700 рублей. В ходе осмотра и исследования поврежденного полуприцепа фургона Chereau Фургон, г/н № после полученных повреждений в результате ДТП от <ДАТА>, восстановлению не подлежит и детали (годные остатки) подлежащие реализации отсутствуют (л.д.17-30).

Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей (л.д.31).

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8,9-10).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта Chereau Фургон, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 4 761 049 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Chereau Фургон, г/н № составляет 779 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Chereau Фургон, г/н № составляет 28 044 рубля.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, выплате подлежит разница между стоимостью транспортного средства 779 000 рублей и стоимостью годных остатков 28 044 рубля, указанная разница составляет 750 956 рубля.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховой компанией СПАО «Ингострах» ФИО1 выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400 000 рублей, следовательно, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю истца Chereau Фургон, г/н №, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы ущерба 350 956 рублей (750 956 рубля - 400 000 рублей).

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление оценки в сумме 15 000 рублей.

В части требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ШИГ понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей (л.д.33). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в размере 384 рубля 01 копейка (л.д.7,10). Поскольку страховой компанией выплата была произведена в установленный законодательством срок, и в направлении претензии в их адрес не было необходимости, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ШИГ подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 рублей (л.д.15-16) расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.35).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявления ООО «Первая Экспертная Компания», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Первая Экспертная Компания» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования ШИГ к ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания».

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 859 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 956 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 859 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова