Решение № 2-5115/2017 2-5115/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-5115/2017

ло № 2-5115/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в момент передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка. Кроме того, распиской предусмотрена компенсация в размере 15 % в месяц в случае невозврата суммы долга в указанный срок. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, а заемщик – обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора предусмотрено условие, что в случае невозврата денежных средств в срок, начисляется компенсация в размере 15 % в месяц.

Как следует из представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил часть долга в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о возврате денежных средств и суммы начисленной компенсации, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 34 400 рублей, процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму займа по ставке 15% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в общем размере *** рублей.

Доказательств иного размера основного долга и процентов, ответчиком в нарушении положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) предусмотрена, если нарушаются неимущественные права граждан либо усматривается покушение на другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с неисполнением договорных обязательств, заключенных между ФИО5 и ФИО3 Законом в случаях нарушения заемных обязательств компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от указанной даты, ФИО3 была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО5. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400 рублей, проценты за пользование займом за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 525 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5399 рублей 26 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Заочное решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь