Решение № 2-2594/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-147/2025(2-5855/2024;)~М-4363/2024

Дело №2-2594/2025 25 августа 2025 года

29RS0023-01-2024-007285-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

08.04.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, с выплатой УТС.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в виде расходов на составление заявления в размере 8 000 руб., страховое возмещение в виде расходов за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 09.07.2024 в размере 31 484 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 18.02.2025 в размере 23 360 руб., неустойку с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 46500 руб., установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения

Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 02.07.2024 № У-24-52931/5010-008, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

20.03.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.

21.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

09.04.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

09.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

10.04.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также о принятом решении о выплате УТС транспортного средства.

10.04.2024 финансовая организация выплатила УТС в размере 7 245 руб.

02.05.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб.

03.05.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

29.05.2024 СТОА ИП ФИО5 уведомил финансовую организацию о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о непредоставлении автомобиля для проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 № У-24-52931/5010-008 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 46300 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства, а у страховщика в регионе проживания истца отсутствовал договор со СТОА, отвечающей требованиями восстановительного ремонта по договору ОСАГО с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль. То есть у страховщика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 46300 руб., без учета износа – 53300 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу истца 46300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 09.07.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела следует, что на момент ДТП 14.03.2024 с начала эксплуатации автомобиля истца в 2021 году прошло более двух лет.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, обязательство выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера у страховщика не возникло.

Истцу было выдано направление на ремонт. Доказательств обращения истца на СТОА по выданному направлению, отказа СТОА от проведения ремонта стороной истца не представлено.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 50 200 руб., без износа 57 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 85 900 руб., на дату проведения экспертизы – 93 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП 180500 руб., на дату проведения экспертизы 194800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 8000 руб., поскольку они были необходимы истцу для получения страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб. (8000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 03.05.2024 по 09.07.2024 в размере 31484 руб. (46300 руб. х 1% х 68 дней);

- 03.05.2024 по 25.08.2025 в размере 38400 руб. (8000 руб. х 1% х 480 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.05.2024 по 25.08.2025 составляет 69884 руб. (31484 + 38400).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 80 руб. в день. (8000 руб. х 1%), но не более чем 330116 руб. (400000 – 69884).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.05.2024 подтверждается оплата стоимости составления претензии в адрес страховщика в размере 8000 руб., которые взысканы судом в составе страхового возмещения, а доказательств несения истцом судебных расходов в размере 1000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному в дело не представлено, оснований для взыскания в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб. не имеется.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 1500 руб. не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 58 000 руб. (8000 + 5000 + 45000) с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 8000 руб., штраф 4000 руб., неустойку с 03.05.2024 по 25.08.2025 в размере 69884 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 45000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 26.08.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 80 руб. в день, но не более чем 330116 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 58000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025