Определение № 2-291/2017 2-291/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Хальметове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Джокер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Джокер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЧОО «Джокер» <данные изъяты> на объекте ОАО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

Между ним и работодателем при приеме на работу оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> работы. Учет рабочих дней велся в рабочем журнале ЧОП. При этом, письменного трудового договора между ним и работодателем не составлялось.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ему работодателем не выплачена.

В связи с чем, он вместе со своими коллегами, которым также не выплачивалась заработная плата, обратился в Государственную инспекцию труда по Пензенской области с просьбой провести проверку в отношении ООО ЧОО «Джокер». Согласно ответу государственного органа в деятельности ответчика выявлены нарушения действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком его трудовых прав, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскною компенсация причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из чего, ссылаясь на положения ч.ч. 2 и 3 ст. 37 Конституции РФ, абз. 5 и 7 ст. 21, ст.ст. 67.1, 68, 237 ТК РФ, просит суд установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Джокер» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск ФИО1 был принят к производству суда, по возбужденному по нему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ при его участии проводилась подготовка к судебному разбирательству. В ходе досудебной подготовки судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и его рассмотрении в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, стороны и их представители не явились, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду ими не предоставлено, также как и доказательств в обоснование причин своей неявки в суд.

В связи с чем, судебное заседание отложено повторно на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Однако, стороны и их представители снова, повторно в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставляли, также как и доказательств в обоснование причин своей неявки.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей без предоставления ими суду доказательств в обоснование своих требований и возражений, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Джокер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам и их представителям, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику с соблюдением правил подсудности.

Судья: