Решение № 2-3899/2018 2-3899/2018~М-3336/2018 М-3336/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3899/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018г. в размере 86 731 руб., расходов услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 659 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 2 980 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер ..., под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

.... произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением собственника ФИО1 (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9 оборот).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «... rus, не застрахована (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник ФИО2 не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер ... истец обратился в ...».

Согласно экспертному заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... без учета износа составляет 86 731 руб., с учетом износа 73 590 руб. (л.д.14-26).

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав истца требуется денежная сумма в размере 86 731 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 659 руб.30 коп. (л.д.53,55).

Доказательств причинения истцу морального вреда при установленных обстоятельствах и положениях ст. 1099, 151 ГК РФ, судом не установлено. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен имущественный вред. Оснований для удовлетворения заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 руб.

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 731 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись