Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3389/2025

66RS0004-01-2025-002959-77 мотивированное
решение изготовлено 15.08.2025

Дело № 2-3389/2025(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Займы под ПТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от по состоянию на в общем размере 236071 руб. 56 коп., в том числе, 200000 руб. 00 коп. – основной долг, 31688 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с по , 4383 руб. 56 коп. – неустойка за период с по , судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18082 руб. 00 коп., продолжить взыскание процентов за пользование займом из размера 85, 045 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств, продолжить взыскание неустойки из размере 20 % годовых, начисленную на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что заемщику предоставлен займ, заемщик в установленные договором займа сроки займ и проценты по нему не выплачивает. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства.

Определением суда от по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту их регистрации, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ломбард «Займы под ПТС» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до и выплатить проценты за пользование займом в размере 85, 045 % годовых, что подтверждается подлинником договора займа от . Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ЕМЛ30000002 от .

Заемщик ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в согласованные договором сроки не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца по договору займа от суммы основного долга в размере 200000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с по в размере 31688 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о продолжении взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом из размера 85, 045 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 12. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 20 % годовых.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу неустойки за период с по в размере 4383 руб. 56 коп.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, таких оснований также не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с по в размере 4383 руб. 56 коп., с продолжением ее начисления в размере 20 % годовых, на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, расчет неустойки судом проверен и является верным.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от обеспечено договором залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО2 предоставила истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником данного автомобиля с является ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, ответчик ФИО3 перед приобретением транспортного средства, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверил, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от , обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18082 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от по состоянию на в общем размере 236071 руб. 56 коп., в том числе, 200000 руб. 00 коп. – основной долг, 31688 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с по , 4383 руб. 56 коп. – неустойка за период с по , судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18082 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом из размера 85, 045 % годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на остаток основного долга, начиная с и до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт Республики Кыргызстан №), – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLSAT, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья