Апелляционное определение № 33-4218/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 34RS0017-01-2025-001271-14

Судья Малышкина Е.А. дело № 33-4218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-902/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании недоплаты по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании недоплаты по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Ширяевская СОШ») Иловлинского муниципального района Волгоградской области с иском о взыскании недоплаты по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность учителя математики, физики и информатики МБОУ «Ширяевская СОШ» с 6 марта 2000 года. 31 мая 2024 года он был незаконно уволен.

За период с 26 августа 2023 года по 8 января 2024 года и с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года заработная плата ему не выплачивалась.

Размер невыплаченной заработной платы за период с 26 августа 2023 года по 8 января 2024 года и с 27 апреля 2024 года по 31 мая 2024 года составляет 87950 руб. 81 коп.

Указанную сумму заработной платы просил взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, представитель МБОУ "Ширяевская СОШ", представитель администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на работе в спорные периоды времени, пояснения ФИО1, данные в суде первой инстанции о том, что с 10 апреля 2023 года он не осуществляет свои трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за периоды, в которые истцом не осуществлялась трудовая деятельность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБОУ «Ширяевская СОШ» является некоммерческой организацией. К числу основных видов деятельности учреждения относится реализация общеобразовательных программ начального общего образования, основного общего образования и среднего общего образования.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Ширяевская СОШ» и является учителем математики, физики и информатики, с установлением педагогической нагрузки 27 час.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая предъявлена работнику для ознакомления при подписании трудового договора и выдана на руки.

Пунктом 10 договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией, а также соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину.

Приказом директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 2 июня 2023 года № <...> «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 2 мая 2023 г. по настоящее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия данного приказа направлена посредством почтового отправления и получена ФИО1 6 июня 2023 г.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024г. исковые требования ФИО1 к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2023 года № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также признания незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 19 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2024 г.

На основании приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» от 20 мая 2024 г. № <...> л/с «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к ФИО1 учителю физики, информатики, математики за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20 мая 2024 г. под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили акты комиссии в составе сотрудников образовательного учреждения «Ширяевская СОШ», о том, что ФИО1 с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 17 мая 2024 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Приказом № <...> л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа № <...> л/с от 31 мая 2024 г.) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 19 мая 2016 г., с 31 мая 2024 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основания: акты об отсутствии на рабочем месте с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) от 2 июня 2023 г. № <...> приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) от 20 мая 2024 г. № <...> л/с. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 мая 2024г.

ФИО1, не согласившись с приказами № <...> л/с от 20 мая 2024 г., № <...> л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа № <...> л/с от 31 мая 2024 г.) обратился в суд с иском к МБОУ «Ширяевская СОШ» о признании их незаконными; восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Ширяевская СОШ» о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» № <...> л/с от 31 мая 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 с изменениями, внесенными приказом № <...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31мая 2024 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» № <...> л/с от 31 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом № <...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31 мая 2024 года. ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя информатики, математики, физики МБОУ «Ширяевская СОШ» с 31 мая 2024 года. С МБОУ «Ширяевская СОШ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182380 рублей 80 копеек. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2025 года оставлены без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № <...> л/с от 20 мая 2024 г. применено в отношении ФИО1 правомерно. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Согласно данному приказу от 20 мая 2024 г. № <...> л/с дисциплинарное взыскание в виде выговора к учителю физики, информатики, математики ФИО1 применено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г.

С учетом нарушения МБОУ «Ширяевская СОШ» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» № <...> л/с от 31 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом № <...> л/с об изменении даты увольнения с 29 мая 2024 года на 31 мая 2024 года.

Согласно приказу № <...> л/с от 31 мая 2024 г. (с учетом приказа № <...> л/с от 31 мая 2024 г.) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 19 мая 2016 г., с 31 мая 2024 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужил, в том числе, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте и представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за вышеуказанный период ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в акте дни в течение всего рабочего времени.

25 апреля 2024 года директором МБОУ Ширяевская СОШ в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться в кабинет директора 6 мая 2024 года с предоставлением документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу с 1 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года и с 9 января 2024 года по настоящее время. Указанное уведомление было получено ФИО1 27 апреля 2024 года, однако письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени ФИО1 работодателю не представлены.

ФИО1 данный факт не оспаривал, полагал, что отсутствует на работе по уважительной причине ввиду несогласия с новыми условиями труда, которые уменьшают учебную нагрузку и заработную плату, предложений о заключении соглашения на установление педагогической нагрузки 27 час. работодателем ему предложено не было, направление на медицинский осмотр было выдано ему на 23 августа 2023 года - в период ежегодного очередного отпуска, при этом из отпуска его не отозвали. По указанным причинам считает, что не имел права исполнять свои трудовые обязанности, от работы отказался.

Более того, факт своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не отрицал, в суде первой инстанции дал пояснения о том, что действительно не осуществляет свои трудовые обязанности с 10 апреля 2023 г.

Акты об отсутствии на рабочем месте в период с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. ФИО1 не оспорены, не отменены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Несогласие истца с новыми условиями труда, отсутствие предложения от работодателя заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору основанием для отсутствия работника на рабочем месте длительное время, не являются.

Также из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ответчиком – МБОУ «Ширяевская СОШ» составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 21 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г.

Согласно табелей учета рабочего времени за 2023, 2024 гг. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 26 августа по 31 августа 2023 г.; с 1 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. и с 9 января 2024 г. по 30 мая 2024 г.

В период с 1 июля 2023 года по 25 августа 2023 года ФИО1 на основании приказа директора МБОУ «Ширяевская СОШ» № <...> л/с от 9 июня 2023 года находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие истца на рабочем месте, а также пояснения ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовые обязанности с 10 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не подлежит взысканию.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает о нарушении срока составления мотивированного решения суда первой инстанции; а также нарушении положений ч.3 ст.196,, ч.2 ст.198, ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение по делу принято 25 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 25 декабря 2025 года.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 20 января 2026 г., что соответствует положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято по тем требованиям, которые заявлены истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Положения ч.2, ч.5 ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции при составлении решения соблюдены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.