Решение № 2-1045/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-1045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО3, действующей на основании заявления ответчика,

представителя ответчика МУП «ПАТП-1» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Бадаева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, МУП «ПАТП-1», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 г. в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель легкового автомобиля Шевроле, г/н № регион ФИО5, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего водитель автомобиля МАЗ 107466, г/н № регион, ФИО6 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Своими действиями ответчик ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель легкового автомобиля Шевроле, г/н № регион, ФИО5 свою вину в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал.

В результате ДТП ФИО1, получила телесные повреждения. Согласно, выписного эпикриза травматологического отделения ФИО1 получила травмы: сочетанная травма головы, груди и поясницы; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рана головы, охарактеризованная как «ушибленная»; закрытая травма грудной клетки - неосложненные переломы 3,4 ребер справа; закрытая позвоночно-спинальная травма - неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка.

В результате виновных действий водителя легкового автомобиля Шевроле, г/н № принадлежащий ФИО5 истец претерпел моральные страдания, связанные с болью от причиненных повреждений, необходимостью длительного нахождения в лежачем неподвижном положении на щите, длительного ношения грудного корсета, по настоящее время невозможностью полноценного обеспечения себя гигиеническим процедурами в связи с данными травмами и с необходимостью пройти длительный курс лечения.

В настоящее время здоровье пострадавшего в ДТП ФИО1 после получения травм полностью не восстановилось, груднопоясничный отдел позвоночника зафиксирован жестким корсетом.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда с лица его причинившего - владельца источника повышенной опасности и собственника автомобиля Шевроле, г/н № ФИО5

Определением суда от 29.03.2019 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, МУП «ПАТП-1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», для дачи заключения по делу – прокурор Заволжского района г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерным. Также ФИО5 в представленных письменных возражениях полагал, что поскольку истец в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, то компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна осуществляться ее работодателем – МУП «ПАТП-1».

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненного морального, в результате ДТП, вреда с ответчика. В письменных возражениях указал, что вина работодателя в произошедшем ДТП отсутствует, а ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и лицо, виновное в произошедшем ДТП, то есть на ФИО5

Ответчик ФИО6 после объявленного перерыва в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее пояснил, что работает в МУП «ПАТП-1» водителем и в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности. ФИО1 была кондуктором автобуса. В момент резкого торможения ФИО1 упала и получила травмы, его вины в произошедшем ДТП не установлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13 мая 2018 г. в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель легкового автомобиля Шевроле, г/н № регион ФИО5, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего водитель автомобиля МАЗ 107466, г/н № регион, ФИО6 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1 и последней были получены телесные повреждения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и подтверждается медицинскими документами.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 06.11.2018 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривалась, в судебном заседании он также признал себя виновным полностью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 02.07.2018, проведенного в рамках административного расследования, а также постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 06.11.2018, в результате ДТП, произошедшего 13.05.2018 в 11 часов 35 минут по вине ФИО5, ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди и поясницы; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рана головы, охарактеризованная как «ушибленная»; закрытая травма грудной клетки - неосложненные переломы 3,4 ребер справа; закрытая позвоночно-спинальная травма - неосложненный компрессионный стабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела тяжесть причиненного вреда здоровью, а также объем полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений не оспаривался, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не просили.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 подтверждается также материалами КУСП и представленными медицинскими документами из которых следует получение потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля Шевроле, г.р.з. № является ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса МАЗ 107466, г/н № является МУП «ПАТП-1». Водитель ФИО6 самостоятельным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку, как следует из материалов дела, в момент ДТП автобус МАЗ под управлением ФИО6 использовался для перевозки пассажиров в качестве рейсового автобуса по маршруту № 41. Также из объяснений ФИО6 следует, что управление автобусом осуществлялось им на основании путевого листа, факт исполнения ФИО6 в момент ДТП трудовых обязанностей, как водителя в МУП «ПАТП-1» подтверждается и иными материалами дела, а также не оспаривался и иными участвующими в деле лицами. Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и характера правоотношений, связанных с осуществлением перевозок пассажирским транспортом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО6 самостоятельным владельцем автомобиля не являлся, находился при исполнении трудовых обязанностей с собственником транспортного средства – МУП «ПАТП-1», в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к данному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков ФИО5 и МУП «ПАТП-1»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия (вред здоровью средней тяжести), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Оснований для возложения только на ответчика МУП «ПАТП-1» обязанности по возмещению причиненного морального вреда ФИО1 суд не усматривает, поскольку нарушений со стороны работодателя прав ФИО1, как работника, являющихся по смыслу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для компенсации работодателем причиненного морального вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, государственная пошлина по такому требованию в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и МУП «ПАТП-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, МУП «ПАТП-1», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года