Приговор № 1-284/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Самара 08 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Христофоровой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дергачева М.А., представившего удостоверение №3398, ордер 19/52 792 от 29.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-284/2020 УИД: 63RS0038-01-2020-001654-51 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:

- 20.12.2010г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 14.09.2010г., общий срок 7 лет лишения свободы в ВК;

- 06.06.2011г. Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2010г., общий срок 7 лет 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима; 22.09.2017г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.12.2019г. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 час 20 минут у ФИО3, находящегося у помещения бара «Жигулевская пивная», расположенном по адресу: <...> «а», где у него на почве личных неприязненных отношений с ранее неизвестным ФИО1 произошел словесный конфликт и обоюдная драка, в ходе которой у ФИО1 из карманов одежды, одетой на нем, выпали на землю сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: 358972101578374101, IMEI 2: 358973101578322101 стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, ключ от автомобиля «Nissan Skyline» стоимостью 14 600 рублей, принадлежащие последнему, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в указанные выше месте и время, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел от бара и не обратил внимание на свое имущество, которое осталось лежать на земле, убедившись что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: 358972101578374101, IMEI 2: 358973101578322101 стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, ключ от автомобиля «Nissan Skyline» стоимостью 14 600 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО1, и забрал их себе, таким образом тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше чужое имущество, которым распорядился впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24 100 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Судом установлено, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны им добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюдён.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении вида и меры наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от 20.12.2010г. Сергиевского районного суда Самарской области и приговору от 06.06.2011г. Красноглинского районного суда г.Самары, которые в ????????????????????C?????????????J?J?J?????h??????????????????Й??Й??????????????Й???Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????????????Й?Й???????????J?J?J?????????????????????Й?Й????????????

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО СОКПБ не состоит (т.1 л.д.52); на учете у врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д.53).

Судом установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен. Со слов, работает неофициально строителем, его доход составляет 20 000-30 000 руб. ежемесячно, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной от 21.12.2019г. ( т.1 л.д.23), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им на стадии следствия обстоятельств, касающихся совершенного им преступления, что следует из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (возврат сотового телефона и денежных средств в сумме 500 рублей), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО2 малолетней дочери Анфисы, 2015 г.рождения; а также, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО2, перенесшего операцию по удалению флегмоны нижней челюсти слева.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО2 в ходе судебного заседания сообщил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его преступные действия в отношении ФИО1 и данные его доводы ничем не опровергнуты.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о его личности, не усматривает.