Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-2228/2016;)~М2087/2016 2-2228/2016 М2087/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

дело № 2-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка истца, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником жилого дома, а также земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № (ранее №), которые расположены по адресу: <адрес>

Соседними землепользователями по отношению к участку с кадастровым номером № являются ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>), а также Администрация Красногорского сельского поселения (земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, земли общего пользования).

В конце 2011 г. истец произвела межевание своего земельного участка с привлечением кадастрового инженера ФИО6 Согласно межевому плану граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО5) и № (ФИО3) соответствовала фактическому землепользованию и расположенному на местности забору между соседними землепользователями. Однако при постановке земельного участка истца на кадастровый учет выявилось пересечение с границами земельного участка ответчика с КН №, в связи с чем в осуществлении кадастрового учета истцу было отказано.

При последующем изучении кадастровых дел спорных земельных участков было установлено, что по спорной границе имеются два кадастровых (землеустроительных) дела. Впервые в 2007 г. кадастровым инженером ФИО7 по заданию бывшего собственника участка ответчика О.З.М. было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок с КН №, которым были установлены границы данного земельного участка и поставлены на кадастровый учет. С данными границами истец была согласна. 12.01.2012г. кадастровый инженер ФИО7 по заданию нового собственника спорного участка с КН № ФИО3 подготовил новый межевой план, по которому конфигурация указанного земельного участка была изменена, а граница между участками с КН № смещена в сторону земельного участка истца, в связи с чеми возникло наложение границ земельных участков. Данное изменение границ земельного участка с КН № истец не согласовывала. Но именно такие измененные границы и были зарегистрированы в ГКН.

Изготовленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал фактические границы по забору с земельным участком КН №, однако в постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка было отказано.

В 2014 году ответчик ФИО3 установила новый забор согласно последнему межевому плану, сдвинув установленную ранее границу и уменьшив тем земельный участок истца фактически. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства изменила границы своего земельного участка с КН №, расширив его, чем нарушила права и законные интересы истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила суд:

- установить смежную границу между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от 30.01.2012;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика с КН №, внесенные в ГКН согласно координат, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от 12.01.2012;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика демонтировать забор, расположенный по границе, зарегистрированной в ГКН согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от 12.01.2012.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнено первое исковое требование, по которому в уточненной редакции истец просит суд установить границы земельного участка истца с КН № в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от 30.01.2012. Указанное уточнение исковых требований принято к производству суда протокольным определением от 15.02.2017 (Т.1 л.д.174-175).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2017, по требованиям истца об установлении границ земельного участка к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Протокольным определением от той же даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2017 г., администрация МО Тверской области «Калининский район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам ФИО1, ФИО2, которые поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при наличии землеустроительного дела, ответчик не вправе была изменять конфигурацию своего земельного участка и перемежевывать участок повторно и без согласования такой границы с истцом, что свидетельствует о нарушении правил межевания и является основанием для исключения сведений об этой границе из ЕГРН. При межевании глава администрации сельского поселения незаконно согласовала спорную границу как границу с землей общего пользования, что противоречит ДКК. В итоге ответчик ФИО3 незаконно установила забор на земельном участке истца, а у истца не хватает земли. Учет земельного участка с КН № полагали технической ошибкой.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 84-87). Указала, что проходом они пользовались для подъезда автомашины к своему участку, претензии со стороны истца со ссылками на то, что это их территория, появились только в 2011 году. Ссылалась на то, что исправление ею кадастровой ошибки в 2012 г. не противоречит закону, поскольку конфигурация земельного участка не совпадала с фактическим землепользованием, также имелись наложения участков № и №. Глава местной администрации разрешила ей включить часть территории сельского поселения в границы своего участка при уточнении его границ. В результате была исправлена кадастровая ошибка в досудебном порядке, поскольку по данным органа кадастрового учета на земельный участок с КН № площадью 713 кв.м права не зарегистрированы, по данным кадастрового учета владельцем участка значится неизвестная К.Н.Г. и к истице этот участок не имеет никакого отношения. По данным ДКК именно участок с КН №, который истцу не принадлежит, «прижат» к её участку. Поскольку участок истца с КН № поставлен на кадастровый учет в 2002 г., а участок с КН № в 2005 году считает неправильным вывод истца о том, что участок с КН № является предыдущим номером участка №. Межа между спорными участками существовала на протяжении многих десятилетий и использовалась как общая территория. Площадь участка истца 817 кв.м образовалась на основании лишь справки, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, без процедуры межевания. То есть истец, не убедившись, что площадь её участка соответствует 817 кв.м, получила в 2010 г. свидетельство о праве собственности, хотя в 2007 году они с мужем были свидетелями как истица межевала два своих участка. Они тогда помогали О. оформлять документы. При этом спорный участок ФИО5 тогда межевала по своему забору. Акт согласования границ участка ФИО8 и ФИО5 подписывали только по огородам, по «верхним» участкам друг другу акты не подписывали, так как участки смежными не являлись. По каким причинам ФИО5 не сдала на учет межевые планы 2007 года не ясно. Спорная территория никогда не принадлежала истцу, использовалась владельцами обоих участков. Выразила несогласие с экспертным заключением ФИО9, который, как она считает, действовал в интересах истца.

Представитель соответчика администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. О спорной ситуации знает только со слов бывшей главы администрации ФИО10. Ранее между земельными участками истца и ответчика существовал проход, который в дежурной кадастровой карте не был отражен. В связи с тем, что для общих целей необходимости в данном проходе не было, в 2011 году ФИО10 давала владельцам спорных земельных участков согласие на размежевание поровну этого прохода в счёт своих участков.

Представитель соответчика – администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.

Неявка указанных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 817 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75,15).

Как установлено из пояснений стороны истца и записей из государственного кадастра недвижимости (Т.1 л.д.17), указанный земельный участок в установленном законом порядке не межевался до 2012 г. (суду представлен межевой план 2012 г., выполненный кадастровым инженером ФИО6), сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 10.06.2002г.

С восточной стороны земельного участка истца соседним домовладением является домовладение ответчика ФИО3 (<адрес>).

Анализ правоустанавливающих документов истца, а также данных дежурной кадастровой карты свидетельствует о том, что в 1992 году ФИО5 предоставлялся двухконтурный земельный участок общей площадью 2400 кв.м в <адрес>, из которых: один земельный участок под домом, в настоящее время учитывающийся под КН № (ранее по ДКК - КН :№) и второй через дорогу под огород – земельный участок с КН № (Т.1 л.д.197-199; Т.2 л.д.90).

При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств (документов межевания), послуживших основанием для определения декларированной площади земельного участка истца под жилым домом № – 817 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области от 20.06.2017 данные об этом участке как о ранее учтенном внесены в сведения ГКН на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к которой была приложена справка администрации Красногорского сельского поселения о том, что ФИО5 принадлежат два земельный участка площадью 1583 кв.м и 817 кв.м (Т. 2 л.д.85).

Вместе с тем, каких-либо землеустроительных (межевых) документов в подтверждение определения конкретной площади земельных участков ФИО5, в частности площади земельного участка с КН №, стороной истца суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По данным дежурной кадастровой карты с западной стороны от участка с КН № как соседний учитывался земельный участок с другим кадастровым номером - № и иной площадью - 713 кв.м (Т.2 л.д.197-199).

Факт существования на момент рассмотрения спора в определенных границах в качестве смежного со спорными участками указанного земельного участка с КН № судом проверен и не установлен. Права на указанный участок ни за кем не зарегистрированы, землеустроительное дело отсутствует. Никто из участников процесса, а также свидетели, К.Н.Г., на которую кадастровая палата указывает как на владельца земельного участка с КН № (Т.2 л.д.82-83), не знает.

В данном случае истец ФИО5 защищает своё право как собственник земельного участка с КН № в связи со спором со смежным земельным участком с КН №.

Собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1002 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Указанное право возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – О.З.М. (Т.1 л.д.77-81), зарегистрировано в ЕГРН (ранее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.07.2007.

Как достоверно установлено судом, первоначально границы указанного земельного участка предыдущим его владельцем О.З.М. были определены в 2007 году (кадастровый инженер ФИО7), о чём свидетельствует землеустроительное дело 142229 (л.д.108-137). При этом по спорной западной стороне участка ответчика граница была согласована администрацией сельского поселения (Т.1 л.д.127,135).

Впоследствии в 2012 году новым собственником земельного участка ФИО3 произведено уточнение границ своего земельного участка (кадастровый инженер ФИО7 – л.д.91-94). В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала, что при уточнении границ её земельный участок «расширился» в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, за счёт отказа от задней части земельного участка и «запользования» части спорного прохода. При этом площадь земельного участка осталась прежней.

Как установлено судом, на месте новой западной границе своего участка ответчик ФИО3 установила новый забор, о сносе которого заявлено стороной истца (Т.1 л.д. 106).

Истцом ФИО5 заявлен настоящий спор со ссылкой на незаконное «перемежевание» в 2012 г. ответчиком ФИО3 уже отмежеванного земельного участка с установкой забора за пределами согласованной в 2007 году границы со стороны земельного участка истца, а также захват части земли, которой истец длительное время пользовалась как своей собственной. При этом, указывая на плановые границы своего участка, истец ссылается на межевой план кадастрового инженера ФИО6 2012 года. Как установлено судом, ФИО5 в орган кадастрового учета в 2012 году представлен указанный межевой план границ своего земельного участка с КН №. Однако решением от 12.03.2012 государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с выявленным пересечением границ земельного участка заявителя с границами земельного участка с КН №. Затем решением органа кадастрового учета от 15.06.2012 в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (Т.1 л.д.42,45).

Анализируя процедуру и основания осуществления работ по уточнению границ земельного участка ответчика с КН № суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется письмо главы администрации Красногорского сельского поселения ФИО10 от 22.02.2012г., согласно которому с целью предотвращения конфликтных ситуаций между соседями ФИО5 и ФИО3 главой администрации дано согласие на присоединение поровну земельного участка из земель сельского поселения, находящегося между земельными участками истца и ответчика (проход длиной 44 м шириной с юга 5 м и севера 3 м.) к своим земельным участкам при уточнении их границ с оговоркой о недопущении изменения их площадей по правоустанавливающим документам (Т.1 л.д.103, 171).

Согласно дежурной кадастровой карте спорные участки истца (ранее участок истца учитывался администрацией сельского поселения под кадастровым номером :№) и ответчика являются смежными (Т.1 л.д. 173).

Однако сведения администрации Красногорского сельского поселения (Т.1 л.д.196), а также представленные сторонами фотоматериалы, на которых зафиксировано ограждение – забор по краю западной границы участка ФИО3 (ранее О.З.М.) с организацией выхода на спорный проход, а также явно просматривающиеся остатки ограждения и насаждения восточной части участка ФИО5, свидетельствуют о том, что по фактическому землепользованию между участками ФИО5 и О.З.М. (правопредшественник ФИО3) имелся проход (луговина) - Т.1 л.д. 101-102, 214-215, который при наличии рядом других проездов общего пользования, использовался владельцами обоих участков, преимущественно К-ными. Также свидетели ссылались на то, что на данном участке земли всегда играли дети.

Свидетель со стороны истца Р.М.В. (сосед, <адрес>) показал, что ранее на луговине между домами ФИО5 и ФИО8 играли деревенские дети, К-ны ставили там транспорт, стирали ковры, обкашивали эту луговину тоже К-ны.

Из показаний свидетелей Р.Л.А. (соседка по <адрес>) следует, что спорный проход всегда считали К-ных, которые ставили там всегда машину, окашивал этот проход зять ФИО5 – Ф.И. Со стороны О. деревянный забор стоял, затем его на сетку-рабицу заменили.

Свидетель Ф.Е.Г. (дочь истца) поясняла, что на спорной луговине всегда гуляли дети, О. на эту землю не претендовала, косили его они (сторона истца).За дорогой они свой участок отмежевали в 2007-2010.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако показания свидетелей не могут использоваться в качестве доказательств размеров и границ спорных земельных участков, поскольку границы земельных участков определяются в порядке, установленном законодательством, в частности межеванием, и свидетельские показания по таким обстоятельствам не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ. Мнение свидетелей о том, где должна проходить граница того или иного земельного участка, о нарушении границы между участками со стороны кого-либо из сторон может быть вызвано заблуждением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт того, что на момент уточнения (изменения) границ земельного участка ответчика в 2012 году граница земельного участка ФИО3 была определена в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют материалы межевания 2007 года. Именно в таких границах ФИО3 приобрела по возмездной сделке земельный участок с КН №, границы которого со спорной стороны были на местности обозначены забором из сетки-рабицы, что сторонами не оспаривалось (Т.1 л.д.101).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае предусмотренные законом основания для изменения границ местоположения земельного участка с КН № не имелось, поскольку его границы ранее были установлены, что подтверждено материалами межевания.

Однако при межевании в 2012 году по инициативе ФИО3 без законных на то оснований конфигурация и границы её земельного участка с кадастровым номером № фактически были изменены с расширением земельного участка за счёт прилегающей земли общего пользования (спорной луговины) и формальным отказом от задней части участка, которым ответчик продолжает пользоваться.

Таким образом, фактически местоположение уточненных границ земельного участка с КН № было изменено, при этом в межевом плане отсутствуют выводы кадастрового инженера и подтверждающие документы, обосновывающие такие изменения (Т.1 л.д.38, 40).

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В связи с чем, в том числе, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Ссылки кадастрового инженера ФИО7 в обоснование уточнения границ земельного участка с КН № на наличие кадастровой ошибки как повода для корректировки якобы неправильных границ, ничем объективно не подтверждены. При этом письмо главы администрации Красногорского сельского поселения от 22.02.2012 объясняет истинные мотивы таких изменений границ ранее уже сформированного земельного участка.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Л.И. (глава администрации Красногорского сельского поселения в период с 2001 г. по 15.10.2016г.) пояснила, что в справке от 01.06.2010 (Т.1 л.д.14) площадь участков 1583 кв.м и 817 кв.м по своей инициативе они не могли указать, по всей видимости им показывали какие-то документы, на основании которых и были в справке указаны площади участков. Предположила, что нумерацию домов в указанной справке перепутали, поскольку основной дом должен был быть под номером 67. По письму от 22.02.2012г. (Т.1 л.д.103) пояснила, что в администрацию тогда обращалась ФИО3 в связи со спором относительно использования прохода. Оба спорных земельных участка были ограничены заборами и этот проход был фактически свободной землей. В 2012 году распоряжалась неразграниченной землей администрация района, поэтому со стороны администрации сельского поседения это было лишь предложение решения спорной ситуации между сторонами. Письмо посылалось и обеим сторонам. К-ны в связи с указанным письмом в администрации не появлялись и претензий не высказывали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.Л.И., поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, объясняют причины изменения границ земельного участка с КН №.

Таким образом, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади земельного участка ответчика с КН № в 2007 году была допущены неточности либо ошибки, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения границ земельного участка ответчика ФИО3 не имелось.

Вышеуказанная позиция подтверждается также Письмом Минэкономразвития от 17.10.2011 г. N 22781-ИМ/Д23, из которого следует, что в случае существенного изменения конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащихся в документах (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка".

Однако, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проанализировал в какой мере нарушение порядка уточнения границ земельного участка ответчиком при проведении кадастровых работ могла нарушить права и законные интересы истца.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25.04.2017 ФИО9 были определены фактические размеры, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО3) на их соответствие сведениям государственного кадастрового учёта, материалам межевания и правоустанавливающим документам сторон. Данные исследований наглядно отражены в схемах-приложениях к заключению.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Доводы стороны ответчика о нарушениях порядка проведения экспертизы были предметом судебного разбирательства. С учетом пояснений эксперта ФИО9 в суде, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив в предыдущем судебном заседании ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Указанное экспертное заключение показало, что земельный участок с КН № по фасаду ограничен улицей, по левой стороне – проездом, а по задней стороне – дорогой. По правой стороне участка установлен деревянный забор на цементных столбах, обозначенный на плане границ (Приложение 1) буквами В-Г. Здесь же имеется часть ограждения, обозначенная буквами А-Б. Участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с КН № по фасаду ограничен улицей, по правой стороне – землями сельского поседения, а по задней стороне – дорогой. По левой стороне участка установлен деревянный забор на цементных столбах (Приложение 1, В-Г). Здесь же имеется часть ограждения, обозначенная буквами Д-Е. Участок является учтенным, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством в системе координат МСК-69.

Экспертным заключением подтвержден факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО3), площадь наложения составила 84 кв.м (Приложение 3). Вновь возведённый забор, который отмечен буквами В-Г, установлен в 0,32 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером № от плановой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от старого фактического забора в точке Е на 1,90 метра, а от точки Д на 2,60 метра.

По мнению эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером № были правильно установлены в 2007 году, и эти границы должны быть внесены в ЕГРН. В 2012 году границы указанного земельного участка были изменены с нарушением закона. Никакой реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении фактических границ названного земельного участка не было, что подтверждается фактическими границами, существующими в настоящее время - границы с 2007 года не изменились.

Экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время установленный новый забор по факту разделяет спорные участки и является фактической смежной границей. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО3) являются смежными.

С учётом дефицита фактической площади земельного участка истца в размере 38 кв.м до значения правоудостоверяющего документа (817 кв.м), экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика с сохранением площади по правоустанавливающим документам.

Однако стороны правом на заключение мирового соглашения по предложенным экспертом вариантам не воспользовались.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года при отсутствии документов об образовании земельного участка граница может быть установлена по фактически существующей границе на местности свыше 15 лет.

Доказательств первичного отвода земельного участка под домом № в границах по межевому плану 2012 года в установленном законом порядке (межеванием), либо при отсутствии такого межевания существования указанных границ в течение 15 лет и более материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что с восточной границы земельный участок ФИО5 ограничивался остатками забора и насаждениями. Ссылки на фактическое использование истцом спорной луговины не являются доказательством установленных границ земельного участка истца. Поэтому суд приходит к выводу о произвольном установлении ФИО5 границ своего земельного участка под жилым домом с восточной его стороны в качестве ранее существующих (до уточнения в 2012 году ФИО3 границ своего участка).

В данном случае установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным, поскольку в площадь границ этого участка включен частично земельный участок ФИО3 с КН №, собственником которого истец не является.

Отсутствие согласования границ земельного участка с собственником земельного участка с КН № при изменении границы земельного участка с КН № в 2012 году не является основанием для исключения спорной смежной границы из ЕГРН, поскольку доказательств того, что на момент межевания земельного участка ответчика в 2012 г. восточная граница земельного участка истца была установлена способом, предусмотренным законом, суду не представлено.

Как следует их письма администрации поселения, решение о разделе между соседями спорного прохода с включением его частей в границы каждого из участков было принято только в 2012 году и доказательств того, что на момент изменения ФИО3 спорной границы участка с КН № ФИО5 уже установила границы своего земельного участка, материалы дела не содержат.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО3 уточнены границы своего участка за счет участка истца, основания для удовлетворения иска ФИО5 об установлении границ её земельного участка с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, устранении истцу препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения отсутствуют.

То есть в исковых требованиях ФИО5 следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске понесенные стороной истца судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка истца, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 г.