Решение № 2А-139/2017 2А-139/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-139/2017

Дело № 2а-139 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению МБУЗ «Симская городская больница» к инспектору ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1, к ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Симская городская больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер> предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <номер> от <дата>., выданного инспектором ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1

В обоснование административного иска административный истец указал, что требования по выполнению люков в чердачное помещение, по устранению перепада высот на пути эвакуации могут быть выполнены при условии реконструкции здания больницы, указанные люки соответствуют требованиям, действующим при возведении здания. Полагает, что второй эвакуационный выход в указанном в требовании помещении не требуется, так как данное помещение не предназначено для одновременного пребывания более 50 человек.

Законный представитель МБУЗ «Симская городская больница» ФИО2 (л.д.29), представитель МБУЗ «Симская городская больница» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.34), в судебном заседании исковые требования уточнили, окончательно сформулировав их следующим образом: просят признать незаконными пункты <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер> предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <номер> от <дата>., выданного инспектором ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1 (л.д.136). В обоснование уточненных требований пояснили, что на первом этаже главного корпуса больницы расположено детское отделение и патология беременных, в данных помещениях, исходя из коечного фонда и штатного расписания, одновременно находится менее 50 человек, следовательно, требования о приведении в соответствии с противопожарными нормами эвакуационного выхода, содержащиеся в пунктах <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер> оспариваемого предписания, необоснованны, так как в данном отделении один эвакуационный выход имеется, второй эвакуационный выход не требуется, а спорный выход является аварийным.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска (с учетом уточнений) не согласился. Пояснил, что в отношении МБУЗ «Симская городская больница» была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований противопожарного законодательства, в том числе выявлено, что второй эвакуационный выход из детского отделения на первом этаже главного корпуса по своим параметрам не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, также данный выход в момент проверки был заблокирован (забит матрасами для утепления) (представил письменные возражения на иск (л.д.43-44).

Представитель административного ответчика ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.100).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя административного ответчика ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в оперативном управлении МБУЗ «Симская городская больница» находятся нежилые здания, в том числе главный корпус, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от <дата> (л.д.116-120). Указанное нежилое здание введено в эксплуатацию в <дата>.. что подтверждает технический паспорт (л.д.79-91).

В соответствии с распоряжением от <дата><номер> в отношении МБУЗ «Симская городская больница» инспектором ОНД № 10 ФИО1 была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, с данным распоряжением юридическое лицо ознакомилось <дата> (л.д.77-78).

В результате проверки, проведенной <дата>., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые изложены в акте проверки от <дата> (л.д.64-76).

По результатам проверки выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений (л.д.54-61), содержащее пункты, оспариваемые административным ответчиком:

- п.64 – обеспечить ширину эвакуационного выхода в перегородке детского отделения (1 этаж) между помещениями <номер> и <номер> не менее 1,2 м;

- п.67 – обеспечить ширину эвакуационного выхода в перегородке детского отделения (1 этаж) между помещениями <номер> и <номер> не менее 1,2 м;

- п.70 – выполнить открывающимся по направлению выхода из здания дверь эвакуационного выхода в северо-восточной лестничной клетке (помещение <номер>);

- п.71 – разблокировать наружную дверь эвакуационного выхода в северо-восточной лестничной клетке (помещение <номер>);

- п.72 обеспечить высоту эвакуационного выхода в северо-восточной лестничной клетке (помещение <номер>) не менее 1,9 м.

Проверив материалы проверки, суд приходит к выводу, что выездная плановая проверка проведена без нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществлялась уполномоченным должностным лицом (л.д.52-53).

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, этажи зданий класса Ф1.1, к которым относятся больницы.

Аналогичные требования содержатся в п.п.5.2, 5.13 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания больницы (Ф1.1) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Таким образом, к доводу административного истца о том, что в детском отделении не требуется второй эвакуационный выход, а выход в помещении <номер> является аварийным, а не эвакуационным, суд относится критически.

Требования п.4.2.5 СП 1.13130.2009 о том, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, а также требования п.4.2.6 СП 1.13130.2009 о том, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, должны соблюдаться по отношению к эвакуационному выходу в северо-восточной лестничной клетке (помещение <номер>) (л.д.36).

Согласно пп. «б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Следовательно, пункт 71 предписания о необходимости разблокировать наружную дверь эвакуационного выхода в помещении <номер> соответствует требованиям противопожарных норм.

В силу положений п.п.5.1.1, 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 человек, ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Данные требования обоснованно предъявлены к ширине эвакуационных путей в перегородках детского отделения (1 этаж) между помещениями <номер> и <номер> и помещениями <номер> и <номер> (л.д.36).

В соответствии с п.4.1 договора оперативного управления МБУЗ «Симская городская больница» обязано соблюдать противопожарные требования при использовании имущества (нежилого здания – главного корпуса).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеперечисленные требования в области противопожарной безопасности предъявлены административному истцу обосновано, отсутствие достаточных денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности не является основанием для их невыполнения, поскольку затрагиваются охраняемые общественные отношения в области защиты жизни и здоровья граждан, в том числе детей, от пожара, а обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 64,67,70,71,72 соответствует нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности, в рамках полномочий, предоставленных должностному лицу, права заявителя не нарушены, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБУЗ «Симская городская больница» о признании незаконными пунктов <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер> предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <номер> от <дата>., выданного инспектором ОНД № 10 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина