Апелляционное определение № 33А-1674/2026 от 11 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003836-83

33а-1674/2026

(2а-2515/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени

по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного ответчика ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям АнуприенкоА.А. принадлежат:

- квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес>, с 29.05.2001;

- земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.09.2021 (л.д. 44).

В соответствии с общедоступной информацией на сайте Управления Минюста России по Белгородской области (https://to31.minjust.gov.ru/ru/activity/directions/7) он является адвокатом: указанный статус присвоен решением квалификационной комиссии адвокатской палаты от 26.06.2002 №6/13, включение в региональный реестр адвокатов осуществлено на основании распоряжения территориального органа от 17.09.2002 №78 (регистрационный номер 31/14).

В налоговом уведомлении от 14.08.2024 №201796392, полученном налогоплательщиком в личном кабинете на ЕПГУ 11.09.2024, последнему предложено уплатить в срок до 02.12.2024 налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1439 руб. (исчисленный в отношении квартиры с кадастровым номером ***), земельный налог за 2023 год – 1396 руб. (исчисленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; л.д. 13, 14).

Частично налог на имущество физических лиц за 2023 год (в сумме 472,4 руб.) и земельный налог за 2023 год (в сумме 458,29 руб.) были уплачены путем распределения единого налогового платежа от 25.09.2024 (л.д. 51, 61-62).

В поданной 30.07.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за 2019 год по форме 3-НДФЛ ФИО1 указал на получение дохода в указанном налоговом периоде в размере 2008008 руб., а потому с учетом профессионального налогового вычета в сумме 50038 руб., помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы на ОПС и ОМС) в фиксированном размере, он должен был уплатить в срок до 02.07.2020 страховые взносы на ОПС за 2019 год, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000руб. за расчетный период, в размере 16579,7 руб. (л.д. 24-32). Обязанность по уплате данных страховых взносов административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с требованием №115108 об уплате задолженности по состоянию на 21.12.2024 административному ответчику сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней и штрафов на момент направления требования (недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб., недоимки по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., – 16 579,7 руб., пени – 8676,73руб.), а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 05.02.2025. Требование направлено налогоплательщику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им 28.12.2024 (л.д. 15, 16).

Страховые взносы на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере 49500руб. за расчетный период 2024 года в срок до 09.01.2025 адвокатом АнуприенкоА.А. также не уплачены.

Решением налогового органа от 03.03.2025 №3136 с указанного лица взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 21.12.2024 №115108, в размере 79428,78 руб. Решение направлено налогоплательщику по каналам ТКС (телекоммуникационных каналов связи) 03.03.2025 (л.д. 17, 18).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 23.04.2025 по делу №2а-448/2025 отменен судебный приказ мирового судьи от 07.04.2025, которым с АнуприенкоА.А. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб., недоимка по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., недоимка по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., – 16 579,7 руб., недоимка по страховым взносам на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год – 49 500 руб., пени – 11825,48 руб. (исчисленные в отношении налога на имущество физических лиц и земельного налога за период с 03.12.2024 по 11.03.2025; недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., за период с 03.07.2020 по 11.03.2025; недоимки по страховым взносам на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год за период с 10.01.2025 по 11.03.2025 (л.д.9).

07.08.2025 УФНС России Белгородской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пеням в общей сумме 79809,49 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб.;

- недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., – 16 579,7 руб.;

- недоимку по страховым взносам на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год – 49 500 руб.;

- пени на совокупную обязанность, учтенную на ЕНС (состоящую из недоимок по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., по страховым взносам на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2023 год, по страховым взносам на ОПС за 2023 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., по НДФЛ за 2023год, по налогам на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год, по страховым взносам на ОПС и на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год), за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 – 11825,48 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.12.2025 административное исковое заявление удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области взыскана задолженность на общую сумму 57204,5 руб., где: задолженность по страховым взносам на ОПС, на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49 500 руб., пени на общую совокупную задолженность ЕНС за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 – 7704,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 2880руб.

В апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец УФНС России по Белгородской области – посредством размещения информации о движении административного дела на официальном сайте Белгородского областного суда 24.02.2026 (л.д. 171); представитель УФНС России по Белгородской области ФИО2 – телефонограммой от 19.02.2026 (л.д. 158-159, 173).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком страховых взносов, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения установленной законом обязанности по их уплате за 2024 год, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты данных обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика данной недоимки и пени, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания страховых взносов на ОПС, на ОМС в совокупном фиксированном размере за 2024 год, а также пеней за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 не нарушена, срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

При этом суд указал на неправомерность распределения части денежных средств (в сумме 1904,31 руб.), поступивших 25.09.2024 в качестве единого налогового платежа в размере 2835 руб., в счет уплаты государственной пошлины, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 26.08.2022 по делу №2а-1534/2022, в связи с чем пришел к выводу об исполнении налогоплательщиком в полном объеме и в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2023 год и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., в размере 16 579,7 руб. Суд посчитал, что днем выявления недоимки надлежит считать 31.07.2020, поскольку налогоплательщик подал налоговую декларацию 30.07.2020, следовательно, требование подлежало выставлению до 31.10.2020. Однако налоговый орган впервые направил налогоплательщику требование №115108 об уплате задолженности по состоянию на 21.12.2024 только 28.12.2024, то есть по истечении 4-х лет с момента истечения предусмотренного законом срока, что указывает на пропуск срока принудительного взыскания данной задолженности, а именно срока выставления налогоплательщику требования об уплате задолженности, предшествующего реализации права на ее судебное взыскание. Соответственно, и с заявлением о выдаче судебного приказа налоговому органу надлежало обратиться в значительно более ранние сроки, еще в 2021 году.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перерасчета судом суммы пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика за период с 17.01.2024 по 11.03.2025.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами.

Утверждая об исполнении обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2023 год, ФИО1 доводов о несогласии с правильностью определения налоговым органом принадлежности денежных средств, поступивших на ЕНС 25.09.2024 в качестве единого налогового платежа, не приводил, соответствующего административного искового требования не заявлял. Изложенное указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 401 поименованного Кодекса признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 409 НК Российской Федерации предписано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК Российской Федерации.

Земельный налог относится к местным налогам и согласно пункту 1 статьи 387 НК Российской Федерации устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 НК Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Административный ответчик не оспаривает, что является собственником квартиры с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которых исчислены налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2023 год.

За счет денежных средств в размере 2 835 руб., поступивших на ЕНС 25.09.2024 в качестве единого налогового платежа, названные обязательства исполнены частично: налог на имущество физических лиц за 2023 год уплачен в размере 472,4 руб., земельный налог за тот же период – в сумме 458,29 руб.

Изложенное свидетельствует, что обязанность по уплате данных налогов в полной мере не исполнена, с административного ответчика подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб. (1439 руб. – 472,4руб.), недоимка по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб. (1396 руб. – 458,29руб.).

В то же время не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., в размере 16579,7 руб.

Административный ответчик, будучи адвокатом в 2019 году, в силу требований пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 430, абзац 2 пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный налоговый период, был обязан самостоятельно исчислить сумму страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы его дохода, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, и произвести их уплату не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Однако указанную обязанность не исполнил.

В таком случае налоговый орган с учетом положений пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации должен был выявить недоимку и определить сумму задолженности за расчетный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления.

Таким образом, днем выявления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., являлось 03.07.2020, принимая во внимание, что 01.07.2020 – выходной день.

Пункт 1 статьи 70 НК Российской Федерации, в редакции, действовавшей в периодах образования спорной недоимки, обязывал налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговый орган не оспаривает, что впервые требование об уплате данных страховых взносов было направлено административному ответчику 28.12.2024 (л.д. 16).

Уважительных причин ненаправления административному ответчику требования об уплате страховых взносов вплоть до указанной даты налоговым органом не приведено, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что недоимка была выявлена только 09.12.2024, а потому со стороны УФНС России по Белгородской области соблюден срок направления требования, основана на неверном истолковании налогового законодательства.

Пропуск срока направления требования (как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания) сам по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа, но не может служить основанием продления срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В этой связи пропуск данного срока подлежит учету при проверке соблюдения срока обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации в указанной редакции заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 31.03.2025 (л.д. 9), то есть через 4 года и 8 месяцев после выявления недоимки по страховым взносам. Направив требование лишь 28.12.2024, налоговый орган продлил срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа фактически на 4 года, что противоречит положениям налогового законодательства. При этом налоговый орган не заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о принудительном взыскании данной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по страховым взносам на ОПС за 2019 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб., в размере 16 579,7 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания при отсутствии уважительных причин.

Утрата возможности взыскания указанной недоимки по страховым взносам за 2019 год исключает удовлетворение производных требований о взыскании пеней, исчисленных в отношении названной недоимки.

В соответствии с НК Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов – это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из приведенных законоположения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому пеня не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В этой связи принудительное взыскание пеней не может предшествовать взысканию задолженности по налогам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб. и по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., расчет пени на совокупную обязанность, учтенную на ЕНС, за период с 17.01.2024 по 11.03.2025, подлежит корректировке.

Из материалов административного дела следует, что совокупная обязанность, учтенная на ЕНС, по состоянию на 17.01.2024 составляла 40874 руб. и включала страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год, обязанность по уплате которых была исполнена в связи с внесением платежей 15.02.2024 в сумме – 10000руб., 19.02.2024 – 8000 руб., 26.02.2024 – 22874 руб.

С 02.07.2024 совокупная обязанность на ЕНС состояла из недоимки по страховым взносам на ОПС за 2023 год, исчисленным с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб., в размере 30991 руб., которая с 15.07.2024 увеличилась до 257423,7 руб. за счет задолженности по НДФЛ за 3 квартала 2023 года в сумме 226432,7 руб. (328 203 руб. – 1 770,3 руб. (платеж от 02.05.2024) – 100 000 руб. (платеж от 12.07.2024)), а с 16.07.2024 – до 371103,7 руб. за счет задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2023 года в сумме 113680 руб. (441883 руб. – 328203 руб.). Размер указанной задолженности уменьшался за счет платежей от 27.07.2024 в размере 20000 руб., от 02.08.2024 – 55000 руб., от 05.08.2024 – 100000 руб. В полном объеме указанная обязанность была исполнена 08.08.2024 посредством осуществления платежа в сумме 51432,7 руб.

Начиная с 03.12.2024, вновь образовалась совокупная обязанность на ЕНС в размере 1904,31руб., которая включала недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб. и недоимку по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., с 10.01.2025 размер обязанности возрос до 51404,31 руб. ввиду неуплаты страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год, равном 49500 руб.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежат взысканию пени на совокупную обязанность, учтенную на ЕНС, за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 в размере 7904,63руб. ((40874 руб. х 30 дней (с 17.01.2024 по 15.02.2024) х 16% / 300) + (30874 руб. х 4 дня (с 16.02.2024 по 19.02.2024) х 16% / 300) + (22874 руб. х 7 дней (с 20.02.2024 по 26.02.2024) х 16% / 300) + (30991 руб. х 13 дней (с 02.07.2024 по 14.07.2024) х 16% / 300) + (257 423,7 руб. х 1 день (с 15.07.2024 по 15.07.2024) х 16% / 300) + (371 103,7 руб. х 12 дней (с 16.07.2024 по 27.07.2024) х 16% / 300) + (351103,7 руб. х 1 день (с 28.07.2024 по 28.07.2024) х 16% / 300) + (351 103,7 руб. х 5 дней (с 29.07.2024 по 02.08.2024) х 18% / 300) + (296 103,7 руб. х 3 дня (с 03.08.2024 по 05.08.2024) х 18% / 300) + (196 103,7 руб. х 3 дня (с 06.08.2024 по 08.08.2024) х 18% / 300) + (1 904,31 руб. х 38 дней (с 03.12.2024 по 09.01.2025) х 21% / 300) + (51 404,31 руб. х 61 день (с 10.01.2025 по 11.03.2025) х 21% / 300).

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пени в сумме 200,13 руб.

Доводов о незаконности и (или) необоснованности судебного акта в части удовлетворенных требований в апелляционной жалобе не приведено, оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер взысканной с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины подлежит увеличению до 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08.12.2025 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб., недоимки по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., пени на общую совокупную задолженность, учтенную на ЕНС, за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 – 200,13 руб.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 966,6 руб., недоимку по земельному налогу за 2023 год – 937,71 руб., пени на общую совокупную задолженность, учтенную на ЕНС, за период с 17.01.2024 по 11.03.2025 – 200,13 руб.

Изменить размер взысканной с ФИО1 (ИНН ***) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины, увеличив его до 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи