Решение № 2-311/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-311/2025;)~М-275/2025 М-275/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-311/2025

ГД №2-7/2026 (№2-311/2025)

УИД 46RS0017-01-2025-000426-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2026 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика ООО «ЦентрЗем»- ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Малыхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрЗем» о защите прав потребителя: о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦентрЗем» о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 апреля 2022 года № и выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2022 года.

После того, как Истец вступил в наследство на земельный участок после смерти матери, он решил установить границы своего земельного участка и для составления межевого плана обратился в ООО «ЦентрЗем», которое 27 мая 2024 года подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера о том, что Ответчик отказался согласовать границы из-за имеющейся накладки на смежную границу и его земельный участок по площади меньше на 55 кв.м.

Истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском к собственнику смежного земельного участка ФИО5 В результате Истец понес судебные расходы- расходы на представителя - юридические услуги, гос.пошлина в суд, проведение экспертизы.

Ответчик был привлечён к участию в гражданском деле № 2-390/2024 года как третье лицо, его специалист был опрошен в судебном заседании по факту выяснения фактических обстоятельств дела. В рамках гражданского дела № 2-390/2024 года была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе исследования эксперт сделал вывод о том, что никакого наложения (пересечения) границ согласно Межевого плана нет, то есть Межевой план от 27.05.2024 года некорректен.

ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту с просьбой подготовить правильный Межевой план, за что им была произведена оплата в размере 8000 рублей.

Считает, что Ответчиком проделана работа ненадлежащим образом- он оказал некачественную услугу (работу), следовательно, права ФИО1 как потребителя услуг были нарушены, для защиты своих прав и исправления работы (услуг) им было затрачено 200 300 рублей.

16 мая 2025 года Истец обратился с требованием-претензией в адрес Ответчика. До настоящего времени какого-либо ответа от Ответчика в его адрес не поступило, денежные средства истцу не перечислены. Действиями Ответчика существенно нарушены потребительские права истца. Основанием для предъявления иска в суд явился недостаток работы (некачественная услуга) Ответчика, что повлекло финансовые расходы для защиты своих прав в суде, в том числе, производства экспертизы, а также устранение некачественной услуги (работы) - подготовка нового Межевого плана (8000 рулей). Исполнитель обязан компенсировать все затраты Заказчика, понесённые им в связи с предоставлением некачественной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков имеет право потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На судебные издержки истцом было потрачено 192 300 рублей, на изготовление нового Межевого плана потрачено 8000 рублей, итого: 200 300 рублей.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств Продавцом, Истец оценивает в 50 000 рублей.

Также, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца; уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном иске также указал, что представителем ФИО2 была выполнена и передана ФИО1 работа в период с 01 июня 2024 года по 01 июня 2025 года в следующем объёме:

- устная консультация - 1000 рублей 01.06.2024 года;

- составление искового заявления 09.08.2024 года - 8000 рублей;

-составление и направление в экспертные учреждения запроса о проведении экспертизы от 25.01.2025 года - 5000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайства о назначении экспертизы от 30.01.2025 года - 5000 рублей;

- составление и подача в суд мирового соглашения 26.05.2025 год - 6 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции 03 и 17.09.2024 года, 07 и 18.10.2024 года, 07.11.2024 года, 19.12.2024 года, 15 и 30.01.2025 года, 11.02.2025 года, 07, 21 и 26.05.2025 года (Всего 12 заседаний)- 168 000 рублей;

ФИО1 01 июня 2025 года была произведена оплата работы по гражданско- правовому договору №01 на выполнение работ (услуг) от 01 июня 2024 года в размере 193 000 рублей.

ФИО1 в рамках гражданского дела была произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей и за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (квитанции находятся в материалах дела №2-390/2024 года).

За подготовку нового межевого плана ФИО1 была произведена оплата в размере 8 000 рублей.

Итого ФИО1 из-за некачественной услуги было понесено убытков: 193000+50300+8000=251300 рублей.

Просит суд (с учетом уточнения):

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗем» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда вследствие предоставления некачественных работ (услуг) и возмещения расходов на их исправление в размере 251 300 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗем» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, кроме того, указал на то, что не согласен с выводами в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы №25/20 от 15.01.2026 года, выполненной ООО «Базис», поскольку поворотные точки координат, приведённые в каталоге координат экспертом ФИО6 на стр. 13 заключения эксперта №25/20 от 15.01.2026 года не соответствуют координатам поворотных точек, отображённых на фотографиях дисплея спутникового оборудования при исследовании на месте, сделанных представителем Истца, следовательно, в экспертное заключение были внесены недостоверные координаты поворотных точек при проведении экспертизы, в результате чего поворотные точки отражены некорректно, а экспертом был сделан неверный вывод о том, что существующий забор проходит около строения ФИО5 в передней точке на расстоянии 7 см, а в задней точке на расстоянии 20 см. Указанные расстояния не входят в допустимую погрешность.

Экспертом умышленно не приложены в фототаблицу фотографии дисплея спутникового оборудования, которые были произведены в момент исследования на месте, а только фотографии геодезиста с нахождением его в точках. На фототаблице (фото 4) отчётливо видно, что расстояние между строениями и забором приблизительно одинаковое, но не по 7 см, так как геодезист бы не поместился в это пространство. После приезда эксперта замеры производил геодезист, а не эксперт. Заключение эксперта не содержит в себе информации о геодезисте, проводившем исследование и измерениях и его подписки о предупреждении об уголовной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают неверность измерений и ложность выводов эксперта в заключении.

Из всех пяти точек, установленных при исследовании на месте зафиксированной является только т.3 (FIX), а остальные точки т.1, т.2, т. 4 и т.5 плавающие (ЕLОАТ), следовательно, эксперт не имел права принимать показания данных точек для исследования и производства выводов. Кроме того, эксперт ФИО6 без исследования заявила Истцу, что граница содержащаяся в ЕГРН, не соответствует установленному забору (фактической границе), что подтверждает её заинтересованность, эксперт дала заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦентрЗем»- ФИО4 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать по следующим основаниям.

20.10.2023 года между ФИО1 и ООО «ЦентрЗем» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 227. Предметом данного договора являлись кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на праве собственности, на дату заключения указанного договора границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком, принадлежащим Истцу, имел установленные координаты границ, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от 19.04.2022г., запись регистрации № от 19.04.2022г.; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от 19.04.2022г., запись регистрации № от 19.04.2022г. Также, при выполнении кадастровых работ использованы сведения ЕГРН, сведения о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от 17.10.2023г; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от 20.10.2023г; выписка из списка координат и высот геодезических пунктов №б/н от 13.03.2017г.; землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала № посёлка Прямицыно Октябрьского района Курской области 1995 года.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что указанный земельный участок, внесенный в ЕГРН как ранее учтённый с кадастровым номером №, фактически расположен в кадастровом квартале № в границах зоны малоэтажной жилой застройки Ж1 (далее - территориальная зона Ж1). На земельном участке расположено здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, в котором у заказчика зарегистрировано право собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения, а именно: кирпичными столбиками, металлическим ограждением, металлическим профлистом, металлическими трубами, шиферным забором, металлической сеткой, деревянным штакетником и частично проходит по стене 2-х квартирного жилого дома.

При выезде на место проведения кадастровых работ истец ФИО1 указал кадастровому инженеру на фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которая проходила (по мнению Истца) по его забору, который разделял его участок и соседний и просил установить координаты его участка по данной границе.

Кадастровый инженер произвел замеры координат характерных точек границы земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры ЕFТ М1 РLUS (заводской номер RG 11647587) по забору, разделяющему земельный участок Истца и земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка Истца.

При этом, кадастровый инженер не производил осмотр и замер координат соседнего участка с другой стороны забора Истца, то есть на участке ФИО5 Данный вид кадастровых работ не входил в предмет договора №227 от 20.10.2023 года.

В результате, фактическая площадь земельного участка, определённая с учётом установленных требований, составила - 1325 кв.м, что на 55 кв.м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Истцу.

В результате проведения кадастровых работ, граница земельного участка Истца, установленная по забору - по границе, фактически сложившейся на местности более 15 лет, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, координаты границ которого уже были внесены в ЕГРН ранее (схема прилагается).

Согласование местоположения границы земельного участка проведено с собственником земельного участка ФИО1 в индивидуальном порядке, предусмотренном частью 7 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастровой деятельности). Своё согласие собственник выразил посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы земельного участка. Правообладатель смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № ФИО5, при личной встрече согласовать местоположение смежной границы участка в части пересечения от точки н4 до точки н9 и от точки н10 до точки 11 отказалась, уточнять границы своего участка в части пересечения отказалась. Мотивировала это тем, что фактически границы ее участка в спорной части проходит рядом со стеной гаража ФИО1 Эта граница была установлена ранее, согласована и не оспаривалась предыдущим собственником земельного участка.

При этом, по согласованию между собственниками двух смежных участков, забор в спорной части был поставлен посередине между гаражом ФИО1 и сараем ФИО5 для удобства обслуживания. Но этот факт не меняет того, что юридическая граница земельного участка, принадлежащего ФИО5 в спорной части проходит непосредственно рядом со стеной гаража ФИО1. Так же она пояснила, что не считает, что при межевании была допущена кадастровая или реестровая ошибка и ее участок стоит на кадастровом учете верно. А спорная часть участка, хоть и находится за смежным забором, но принадлежит ей. В связи с тем, что акт согласования границ не был подписан с ФИО5, межевой план был сформирован, и передан Заказчику для принятия решения о дальнейших действиях.

В заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что «правообладателем смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № согласование от точки н2 до точки 10 не проводилось, поскольку при выполнении кадастровых работ граница его земельного участка, не уточнялась. Правообладатель другого смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № уточнять и согласовывать местоположение границы участка от точки н4 до точки н9 и от точки н10 до точки 11 отказался».

Ответчик считает, что межевой план от 27.05.2024 года выполнен им в полном соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 г № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений и межевого плана, требований к его подготовке для определения местоположения границы земельного участка с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости» и не содержит ошибок, опечаток и других недостатков, которые могут повлечь последствия, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Требования Истца мотивированы тем, что межевой план от 27.05.2024 года, выполненный кадастровым инженером ООО «ЦентрЗем» некорректен, фактически пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № нет, что было установлено выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-390/2024.

В связи с чем, Истец отказался от исковых требований, но понес судебные расходы на ведение дела.

Обнаружив, что межевой план ООО «ЦентрЗем» некорректен, Истец должен был обратиться к Ответчику с одним из указанных в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требований. С подобными требованиями Истец к Ответчику не обращался. Тем самым, Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и не дал возможности Исполнителю исправить имеющиеся (по мнению Истца) недостатки либо уменьшить стоимость работ в установленный законом срок.

Исходя из предоставленных Истцом документов, на устранение недостатков (по мнению Истца) выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, Истец потратил 8000 рублей (за составление другого межевого плана). Следовательно, утверждая, что Ответчик некачественно оказал услугу (подготовил некорректный межевой план), Истец имеет право требовать только возврата оплаченной по договору от 20.10.2023 года суммы 5 000 рублей и возмещение 8 000 рублей (за составление нового межевого плана).

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец не предоставил доказательств тому, что межевой план, изготовленный Ответчиком вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), причинил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Следовательно, заявленные Истцом ко взысканию расходы в размере 243 300 рублей, понесенные им в рамках дела № 2-390/2024 не являются расходами (убытками) по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо связаны с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В связи с чем, взыскание понесенных Истцом судебных расходов по основаниям, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» не является обоснованным.

При этом, основанием для взыскания понесенных Истцом судебных расходов могут быть общие нормы Гражданского законодательства, регулирующие возмещение причиненного вреда - ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ (деликтная ответственность).

В землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела № 2-390/2024 не содержится никаких выводов о некорректности межевого плана, изготовленного Ответчиком. Данный межевой план не был предметом исследования эксперта в рамках проведения землеустроительной экспертизы. Кроме того, рассмотрение гражданского иска по делу № 2-390/2024 года в отношении требований об устранении реестровой ошибки, а затем с учетом уточнения о переносе забора ФИО5 завершилось отказом от иска со стороны Истца. Следовательно, отсутствует решение суда по существу иска, вступившее в законную силу по данному делу, в котором судом было бы установлено, что межевой план, изготовленный ООО «ЦентрЗем» некорректен и имеет недостатки.

Исходя из вышеизложенного, нет достоверных доказательств вины кадастрового инженера в причинении заявленных Истцом убытков, не установлена причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами и недостатками межевого плана ООО «ЦентрЗем».

С учетом того, что взыскиваемые Истцом судебные расходы в размере 243 300 рублей не являются расходами, понесенными в связи с некачественно выполненной услугой со стороны ООО «ЦентрЗем», бремя доказывания вины Ответчика (некорректность межевого плана) и причинно-следственную связь между виной и убытками, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на Истце. Таких доказательств в материалы дела Истец не предоставил.

Не обоснованы требования Истца о возмещении морального вреда, причинённого некачественной услугой. Факт предоставления некачественной услуги Истцом не доказан, равно как и вина Ответчика. Незаконно требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку в данном случае, никаких требований об устранении нарушения прав потребителя, причиненных некачественной услугой - изготовлением межевого плана Истец не заявлял ни Ответчику до обращения в суд с данным исковым заявлением, ни в искового заявления. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не применим.

Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что заключенный 20.10.2023 года между ФИО1 и ООО «ЦентрЗем» договор подряда на выполнение комплекса работ №227 был исполнен надлежащим образом, а работа по изготовлению межевого плана, изготовленного ООО «ЦентрЗем» соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 13.07.2015г. №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений и межевого плана, требований к его подготовке для определения местоположения границы земельного участка с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости».

Разница в точности установления координат границ земельного участка находится в пределах погрешности, установленной для земель населенных пунктов в размере: предельной средней квадратической погрешности (не более 10 см).

Указанная экспертом разница в определении координат вызвана погрешностью в точности измерения используемых кадастровым инженером (ЕFТ М1 РLUS заводской номер RG11647587) и экспертом (A1faGEO А4) приборов и ограниченной возможностью измерения, связанной с ограниченным временем работы спутникового геодезического оборудования в период режима КТО на территории Курской области.

При этом, верность определения кадастровым инженером пересечение (наложение) фактической границы участка № с границей соседнего участка (№) по данным ЕГРН, экспертом подтверждено.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦентрЗем» был заключен договор подряда на выполнение геодезических работ № 227. Предметом данного договора являлось выполнение ООО «ЦентрЗем» (Подрядчиком) кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор сторонами был исполнен, ООО «ЦентрЗем» выполнило кадастровые работы, изготовило межевой план от 27.05.2024 года (т.1 л.д.54-83) и передало его ФИО1, который, в свою очередь, произвел оплату услуг по договору в размере 5000,00 рублей (что признано сторонами). Стороны подписали акт выполненных работ, свидетельствующий об отсутствии у них взаимных претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Так, согласно материалам гражданского дела №2-11/2025, рассмотренному Октябрьским районным судом Курской области по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета земельного участка в части местоположения установленных границ недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также согласно данным межевого плана от 27.05.2024 года, подготовленного ООО «ЦентрЗем» (кадастровый инженер ФИО8), судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на праве собственности, на дату заключения указанного договора границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, имеющий общую границу с земельным участком Истцу, имел установленные координаты границ, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Согласно данным межевого плана от 27.05.2024 года, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от 19.04.2022г., запись регистрации № от 19.04.2022г.; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от 19.04.2022г., запись регистрации № от 19.04.2022г. Также, при выполнении кадастровых работ использованы сведения ЕГРН, сведения о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и материалы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от 17.10.2023г; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от 20.10.2023г; выписка из списка координат и высот геодезических пунктов №б/н от 13.03.2017г.; землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала №11 посёлка Прямицыно Октябрьского района Курской области 1995 года.

Согласно заключению кадастрового инженера (в межевом плане), при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что земельный участок ФИО1, внесенный в ЕГРН как ранее учтённый с кадастровым номером 46:17:010111:86, фактически расположен в кадастровом квартале № в границах зоны малоэтажной жилой застройки Ж1. На земельном участке расположено здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 46:17:010101:149, в котором у заказчика зарегистрировано право собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения, а именно: кирпичными столбиками, металлическим ограждением, металлическим профлистом, металлическими трубами, шиферным забором, металлической сеткой, деревянным штакетником и частично проходит по стене 2-х квартирного жилого дома.

Из объяснений представителей ответчика следует, что при выезде на место проведения кадастровых работ истец ФИО1 указал кадастровому инженеру на фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 46:17:010111:86 и № которая проходила (по мнению Истца) по его забору, который разделял его участок и соседний, и просил установить координаты его участка по данной границе. Кадастровый инженер произвел замеры координат характерных точек границы земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры ЕFТ М1 РLUS (заводской номер RG 11647587) по забору, разделяющему земельный участок Истца и земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка Истца. При этом, кадастровый инженер не производил осмотр и замер координат соседнего участка с другой стороны забора Истца, то есть на участке ФИО5, поскольку данный вид кадастровых работ не входил в предмет договора №227 от 20.10.2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера (в межевом плане), фактическая площадь земельного участка ФИО1, определённая с учётом установленных требований, составила - 1325 кв.м, что на 55 кв.м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Истцу. В результате проведения кадастровых работ, граница земельного участка Истца, установленная по забору - по границе, фактически сложившейся на местности более 15 лет, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, координаты границ которого уже были внесены в ЕГРН ранее.

Согласование местоположения границы земельного участка проведено с собственником земельного участка ФИО1 в индивидуальном порядке (т.1 л.д.63), предусмотренном частью 7 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. ФИО1 согласие выразил посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы земельного участка.

В заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что «правообладателем смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером № согласование от точки н2 до точки 10 не проводилось, поскольку при выполнении кадастровых работ граница его земельного участка, не уточнялась. Правообладатель другого смежного земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером №, уточнять и согласовывать местоположение границы участка от точки н4 до точки н9 и от точки н10 до точки 11 отказался».

13.08.2024 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Курской области к ФИО5, ФИО7 (с учётом последующих уточнений) о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета земельного участка в части местоположения установленных границ недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведение ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Определением Октябрьского районного суда Курской области 26 мая 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета земельного участка в части местоположения установленных границ недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведение ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5 в связи с отказом истца ФИО1 от иска. Определение вступило в законную силу 19.06.2025г.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Курской области 26.05.2025г. по указанному делу было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7, производство по гражданскому делу прекращено.

16.06.2025 года, ФИО1 почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «ЦентрЗем» направил претензию о некачественном выполнении работ по изготовлению межевого плана и потребовал возмещения убытков- судебных издержек в размере 192 300,00 рублей, возврата уплаченной денежной суммы в связи с изготовлением нового межевого плана в размере 8000,00 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей (т.1 л.д.53). Ответчик направил в адрес истца письмо с предложением предоставить дополнительные документы (т.1 л.д. 116), доказательств выплаты истцу денежных средств, возмещения убытков, ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из положений пп. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 7 части 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования фактически мотивированы тем, что межевой план от 27.05.2024 года, выполненный ООО «ЦентрЗем» некорректен, фактически пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010111:86 и № нет, что, с точки зрения истца, было установлено выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-11/2025 (№2-390/2024).

Вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при определении границ смежного участка № послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по вышеуказанному гражданскому делу №2-11/2025 (№2-390/2024), что, по мнению истца, повлекло за собой причинение ему материального ущерба- убытков, понесенных им вследствие оплаты судебных расходов и необходимости изготовления нового межевого плана.

На основании определения суда от 03.10.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Базис».

В соответствии с выводами в заключении судебной землеустроительной экспертизы №25/20 от 15.01.2026 года, выполненной ООО «Базис», установлено следующее:

1. Экспертом в результате натурного осмотра и проведенных геодезических измерений от 14.01.2026г. определены и приведены в Таблице №1 координаты пяти поворотных точек, описывающих местоположение фактической границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в части границ обособленного участка №).

2. Установлено, что существует наложение (пересечение) границ. Фактическая граница участка 46:17:010111:86, определенная при осмотре, пересекает (накладывается на) границу смежного участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Это указывает на наличие кадастровой (реестровой) ошибки (несоответствия) или спорной ситуации о местоположении границы на местности.

3. Координаты, определенные экспертом (вопрос №1), и координаты, отображенные в межевом плане ООО «ЦентрЗем» от 27.05.2024г., не совпадают полностью. Различия составляют от 5 до 7 см. Данное расхождение является допустимым, так как оно не превышает установленную для земель населенных пунктов предельную среднюю квадратическую погрешность (10 см).

По соответствию сведений о пересечении. Сведения, отображенные кадастровым инженером в межевом плане от 27.05.2024 г., соответствуют установленной экспертом картине. В межевом плане отражено выявленное экспертом пересечение (наложение) фактической границы участка № с границей соседнего участка (№) по данным ЕГРН.

Вопреки доводам представителя истца, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении не опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО6 заинтересована в исходе дела, совместно с геодезистом допустила умышленное искажение результатов измерений, являются голословными, надуманными и ничем не подтверждены. Утверждения представителя истца о том, что установленные экспертом поворотные точки координат не соответствуют фотоизображениям дисплея спутникового оборудования, представленным им (представителем истца) суд отвергает, поскольку представленные им фотографии не отражают всего хода исследования, проведенного в ходе экспертизы. По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение кадастрового инженера ФИО9 от 29.01.2026 года, поскольку в его основу положены, в том числе, и вышеуказанные фотографии, кроме того в данном заключении ФИО9 фактически даёт оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы №25/20 от 15.01.2026 года, что относится к исключительной компетенции суда при вынесении итогового решения по делу.

При этом, вопреки доводам представителя истца, суд критически оценивает выводы в заключении судебной землеустроительной экспертизы №05 от 04.04.2025 года, проведенной ООО «Курские просторы» (эксперт ФИО9, он же генеральный директор ООО) в рамках гражданского дела №2-11/2025 (№2-390/2024), находящейся в томе №3 на л.д.211-243 данного дела, в которых по 3-му вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельных участков ФИО1 и ФИО5 Как установлено при рассмотрении настоящего дела, указанная экспертиза была проведена экспертом ФИО9, который в дальнейшем на платной основе изготовил межевой план от 24.07.2025 года (т.1 л.д. 25-45), а также заключение от 29.01.2026 года. Кроме того, в рамках данного экспертного исследования не проверялась достоверность координат границ земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ ООО «ЦентрЗем».

По изложенным основаниям суд кладёт в основу решения выводы в заключении судебной землеустроительной экспертизы №25/20 от 15.01.2026 года и приходит к выводу о доказанности того, что ответчиком ООО «ЦентрЗем» истцу, вопреки доводам ФИО1, была оказана услуга- выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества. В судебном заседании достоверно установлено, что подготовленный ответчиком межевой план является корректным, не содержит ошибок, точность установленных координат границ земельного участка истца не превышает установленную для земель населенных пунктов предельную среднюю квадратическую погрешность (10 см). Выводы, фактически изложенные в заключении кадастрового инженера (в межевом плане), в том числе о выявленном пересечении (наложении) фактической границы участка № с границей соседнего участка (№), т.е. о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, соответствуют истинной (фактической) ситуации на местности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцу оказана услуга (выполнена работа) надлежащего качества, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда, не имеется.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Так, взыскание понесенных Истцом судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела №2-11/2025 (№2-390/2024), заявлено ФИО1 по основаниям, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, заявленные в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат также и потому, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в рамках вышеуказанного гражданского дела не являются убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», а кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между оказанием услуги (выполнением работы) ответчиком и расходами, понесенными истцом, который по собственному волеизъявлению обратился в суд в рамках гражданского дела №2-11/2025 (№2-390/2024), а в дальнейшем отказался от заявленных исковых требований к ФИО5 Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1417 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя- истца ФИО1 вследствие оказания ему услуги (выполнения работы) ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦентрЗем» о взыскании с ООО «ЦентрЗем» компенсации имущественного вреда вследствие предоставления некачественных работ (услуг) и возмещения расходов на их исправление в размере 251 300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2026 года.

Судья Д.А.Гузенков