Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-2229/2018 М-2229/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 22 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании невыплаченной суммы по соглашению о расторжении договора №ЯА/3-ст-и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 934 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЯА/3-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Янино-1, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2468, I этап строительства. Общая стоимость квартиры составила 2 728 400 рублей 70 копеек. Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, в том числе, и за счет кредитных денежных средств. Ответчик обязательства по передаче в собственность истца объекта недвижимости не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № ЯА/3-ст-и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 соглашения сумма, подлежащая возврату Ответчиком Истцу, составляет 629 934 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному соглашению были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей. Невыплаченная сумма по соглашению составляет 429 934 рубля 68 копеек, которая до настоящего времени истцу не возвращена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенный судом по месту регистрации юридического лица о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1 был заключен договор № ЯА/3-ст-и от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Янино-1, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2468, I этап строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 2 728 400 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 70 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора цена долевого строительства вносится Участником долевого строительства в следующем порядке:

699 927 рублей (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 42 копейки вносятся Истцом в качестве первого взноса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора посредством аккредитива в ПАО «Донхлеббанк» (п. 4.2.1 Договора);

2 028 473 рубля (Два миллиона двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 38 копеек, которые вносятся Истцом в рассрочку (п. 4.2.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1.5 договора, застройщик вправе завершить строительные работы на объекте и ввести объект в эксплуатацию ранее сроков, указанных в п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что Ответчиком дом не будет сдан в срок, оговоренный в Договоре, Истцом было принято решение о запуске процедуры отказа от исполнения обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» было подписано соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № ЯА/З-ст-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения определено, что в соответствии с п. 7.4. Договора Ответчик возвращает Истцу все фактически внесенные им денежные средства в рублях с удержанием штрафа в размере 10 % (Десять процентов) от возвращаемой суммы, в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Удерживаемая сумма штрафа составляет 69 992 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

В силу п. 3 соглашения все расчеты по возврату денежных средств Истцу производятся в безналичной форме.

В соответствии с п. 4 соглашения сумма, подлежащая возврату Ответчиком Истцу, составляет 629 934 рубля (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Согласно п. 1. соглашения обязательства сторон прекращаются с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для регистрации соглашения о расторжении Договора были переданы представителям ООО «Норманн ЛО».

Регистрация соглашения о расторжении Договора в Управлении Росреестра по <адрес> происходила силами представителями Ответчика, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО «Норманн ЛО» в счет исполнения обязательств по заключенному соглашению перечислил в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Итого общая сумма, выплаченная Истцу, составила 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма по соглашению составила 429 934 рубля 68 копеек. (629934,68 - 200 000 = 429 934, 68).

Согласно п. 3 ч. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускается извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела не подтверждается исполнение Ответчиком обязательств по выплате денежных средств по соглашению в полном объеме, в этой связи суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной денежной суммы по соглашению в размере 429 934 рубля 68 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по соглашению о расторжении договора № ЯА/3-ст-и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и убытков не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217 467 рублей 34 копейки. При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пандекта» и ФИО1 стоимость которого определена в общем размере 20 400 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Всеволожского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 799 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму по соглашению о расторжении договора № ЯА/3-ст-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 934 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 217 467 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 7 799 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева