Определение № 33А-3043/2026 от 12 апреля 2026 г.

72RS0025-01-2024-009708-85

Дело № 33а-3043/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года об отказе в ходатайстве об освобождении, уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Проку М.А. о взыскании задолженности в размере 11 081,97 рублей, в том числе налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 21 рубля; налога на имущество физических лиц за 2022 год – 3 489 рублей, пени по единому налоговому счету в размере 7 571,97 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 443,28 рублей (л.д.32-35).

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также ходатайство об освобождении либо уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 49, 50).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении, уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное решение отказано, в связи с этим определением судьи районного суда от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных в нем недостатков по 07 мая 2025 года (включительно) (л.д. 43-44, 57-58).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2025 года, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 марта 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков по 05 сентября 2025 года (включительно).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 24 ноября 2025 года, частная жалоба ФИО1 на определение суда от 15 апреля 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 05 сентября 2025 года (включительно).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 17 ноября 2025 года, частная жалоба ФИО1 на определение от 15 апреля 2025 года возвращена.

05 декабря 2025 определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 22 октября 2024 года возвращена заявителю.

На указанное определение суда от 05 декабря 2025 года ФИО1 подана частная жалоба.

Определением суда от 23 декабря 2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 05 декабря 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков по 22 января 2026 года, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего направление административному истцу копии частной жалобы, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 23 декабря 2025 года. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, мотивированное тяжелым материальным положением и отсутствием в связи с этим возможности оплатить государственную пошлину (л.д. 164).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении либо уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на указанное определение отказано (л.д.165-166), в связи с этим определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 23 декабря 2025 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 30 января 2026 года (включительно), предложено предоставить документ, подтверждающий направление административному истцу копии частной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением от 14 января 2026 года об отказе в освобождении либо уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не согласен ФИО1 В частной жалобе просит о его отмене, как незаконного, указывая, что таким образом ему ограничен доступ к правосудию (л.д. 171).

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в соответствии с требованиями статей 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений 310 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 ст.315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии нормам КАС РФ частной жалобы применяются положения, предусмотренные, в частности, ст.299 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц размере 3 000 руб.

Частью 2 статьи 104 КАС РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении, уменьшении, рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, административным истцом не представлено.

Данный вывод нахожу правильным, поскольку при обращении в суд с соответствующим ходатайством каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено, мотивов, связанных с затруднительным материальным положением, по которым ФИО1 просит об освобождении, уменьшении, рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины к таковым отнесены быть не могут.

В силу ст.107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: 1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; 2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; 3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; 4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Представлявшиеся с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 октября 2024 года выписка из протокола № 26 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 июля 2024 года о прекращении полномочий ФИО1 в статусе адвоката и судебные акты, свидетельствующие об обжаловании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Указанных в законе оснований ФИО1 не приведено, а сам факт прекращения статуса адвоката не свидетельствует о том, что имущественное положение ФИО1 в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче частной жалобы. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, ФИО1 не представлено.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и не влечет нарушений прав административного истца на судебную защиту, а лишь обязывают ФИО1 следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 14 января 2026 года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленных вопросов, судьей суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежат.

Согласно материалам дела государственная пошлина при подаче частной жалобы на определение судьи районного суда от 14 января 2026 года ФИО1 не оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этом случае, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Учитывая, что с ФИО1, как участника административного судопроизводства после рассмотрения частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда от 14 января 2026 года не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения его от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы не установлено, прихожу к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 14 января 2026 года в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда от 14 января 2026 года в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова