Решение № 2А-140/2018 2А-140/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-140/2018

Дело № 2а-140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием: административного истца ФИО3 и представителя административного истца ФИО4 (путём использования систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Котельниковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу административного заявления, указывая следующие обстоятельства.

04 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-285/25-03 от 03 ноября 2003 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области по делу № 2-285/25-03, решение по которому вступило в законную силу 03 ноября 2003 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1., на основании п.п.3 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями ч.2 ст.1 КАС РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец считает указанное постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.

Административный истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 03 ноября 2003 года по гражданскому делу № 2-285/25/2003 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворены в полном объёме и выдан исполнительный лист № 2-285/25-03. В связи с поданной ФИО1 на указанное решение мирового судьи апелляционной жалобой исполнительное производство было приостановлено определением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 10 декабря 2003 года. Котельниковским районным судом Волгоградской области 04 февраля 2004 года решение мирового судьи от 03 ноября 2003 года оставлено без изменения.

По результатам проведённой прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области проверки было установлено, что возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-285/25-03 08 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского ПССП ФИО2 исполнительное производство было окончено 21 июня 2004 года в связи с разделом домовладения в натуре. Но фактически никакого раздела домовладения в натуре произведено не было, так как ФИО1 чинил препятствия в исполнении решения суда.

Для защиты нарушенных прав ФИО3 обратилась с заявлением в суд к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании квартирой, понуждении не препятствовать в производстве раздела домовладения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу № 2-621/2008 в иске ей было отказано. С 2012 года дом уже занимал ФИО1., которому перешло право собственности на ***** его доли.

ФИО3 указывает, что неоднократно обращалась в суды за восстановлением нарушенных прав, однако в связи с не знанием требований к составлению исковых заявлений, жалоб и ходатайств, ей каждый раз судами было отказано. Кроме того, финансовой возможности обратиться к юристу на платной основе у неё не было, в связи с незначительным размером пенсии. Так, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года её заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 29 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения для устранения недостатков в срок до 28 января 2013 года. На данное определение ФИО3 также подала жалобу, которая была рассмотрена Котельниковским районным судом Волгоградской области, и 11 марта 2013 года за № 01-131558 ей был направлен ответ.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и обязанности, так как до настоящего времени домовладение на основании вышеназванного решения суда не разделено в натуре, и ФИО1 продолжает чинить ей препятствия в его исполнении.

ФИО3 просит постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-285/25-03 от 03 ноября 2003 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области, признать незаконным и отменить. Считает, что доводы и основания, указанные в административном иске, могут являться уважительными причинами пропущенного ею процессуального срока для подачи административного искового заявления, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, и просит восстановить данный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что оспаривает указанное постановление судебного пристава, поскольку ФИО1 препятствует ей добровольно исполнить решение суда.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала требования административного иска и заявления о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Представитель административных ответчиков – Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 административный иск не признала. В обоснование своих возражений относительно иска указывает на обжалование административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов с нарушением десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В силу положений п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Как следует из определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2004 года по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района от 03 ноября 2003 года, ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о разделе дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим сторонам по праву наследования долям и в соответствии с заключением эксперта. Соответствующим решением мирового судьи произведён раздел указанного домовладения в натуре, возложены затраты по производству общих работ на ФИО3 и ФИО1 в равных частях по ***** руб., определён порядок пользования земельным участком, а также в связи с неравноценным разделом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 *****., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме ***** руб. и государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме *****. Решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 04 декабря 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-285/25-03 от 03 ноября 2003 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 по делу № 2-285/25-03 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный документ направлен взыскателю ФИО1.

Согласно определению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года, ФИО3 было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2012 года на основании исполнительного листа № 2-285/25-03 от 03 ноября 2003 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области по делу № 2-285/25-03 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Заявление оставлено судьёй без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ и ФИО3 предоставлен срок до 28 января 2013 года для устранения недостатков.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года выше указанное заявление ФИО3 возвращено заявителю в связи с не выполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении от 29 декабря 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, административному истцу было известно ещё в декабря 2012 года, что подтверждается обращением ФИО3 в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года, но своё право она не реализовала.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 30 января 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, не могут быть признаны уважительными.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-285/25-03 от 03 ноября 2003 года, выданного мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области по делу №2-285/25-03, вступившего в законную силу 03 ноября 2003 года, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев