Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

УИД62RS0003-01-2020-001950-73

Дело № 2-1275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя заявленные требования тем, что с 03.04.2007 г. по настоящее время она, ФИО4, состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в должности заместителя главного инженера. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05. 2018 г. не выплачивалась. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просила суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Полагал, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Кроме того, суду пояснил, что заявленная к взысканию задолженность по заработной плате ранее уже была выплачена истцу на основании судебного приказа №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 была принята на работу в ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в качестве заместителя главного инженера.

В связи с наличием у ООО НПКФ «Комплектстройсервис» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела к заявлению о выдаче судебного приказа ФИО1 были приложены копия трудового договора, расчетный листок за апрель 2018 г., а также справка, подтверждающая размер задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из представленной стороной ответчика выписки по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 26931 руб. 94 коп. Факт получения денежных средств в указанной сумме представитель истца не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное определение было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НПКФ «Комплектстройсервис» было подано заявление мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 121, 122, 129 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком опровергаются предоставленными УФНС России по <адрес> копиями справок по форме 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 г. г. на ФИО1, из которых следует, что в в 2016 и 2017 г. ООО НПКФ «Комплектсройсервис» (<данные изъяты>) перечисляло ФИО1 заработную плату, а с мая 2019 г. заработная плата перечисляется ООО НПКФ «Комплектсройсервис» <данные изъяты>). Кроме того, истцом был представлен оригинал трудового договора, а также надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, не представившего каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу ФИО4 работодателем ООО НПКФ «Комплектстройсервис» заработной в установленные сроки и наличия у ответчика задолженности перед истцом в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку первоначально истец своевременно обратился к мировому судье за защитой нарушенного права и на основании вынесенного судебного приказа ФИО4 была выплачена заработная плата, то в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно об обращении ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО4 не пропущен.

Тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа, который был отменен не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании заработной платы. Вместе с тем, в связи с указанным обстоятельством решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 26931 руб. 94 коп. исполнению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись