Решение № 2А-1583/2021 2А-1583/2021~М-685/2021 М-685/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1583/2021

63RS0038-01-2021-001235-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1583/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Админситративный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действия по списанию денежной суммы в размере 4 160,19 руб., обязании вернуть списанные денежные средства, мотивировав свои требования тем, что постановлением от 24.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения от 25.06. 2020 года, вынесенного судьёй ФИО3. Кировского районного суда г. Самары, Самарской области по гражданскому делу № 2-2392/2020, по иску о взыскании задолженности по договору займа. 28.01.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 произвела арест имущества, а именно: транспортное средство - <данные изъяты> считает, что рыночная стоимость данного имущества значительно превышает сумму взыскания задолженности по договору займа. 05.02.2021года истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 с пенсии списаны денежные средства в размере: 4160,19 рублей. На настоящий момент судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, не разобравшись в ситуации, оставила истца без средств существования. ФИО1 на указанном автомобиле подрабатывал в такси, когда позволяло здоровье, у него серьёзные проблемы со здоровьем, очень много денег уходит на лекарство. Автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 был арестован. У ФИО1 пенсия составляет прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Самарской области от 17.02.2020 №96. для пенсионеров, а именно 8 988,22 рубля. С этой суммы незаконно производить взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде страховой пенсии и в виде ежемесячных денежных выплат (соцвыплат) являются незаконными, нарушают права заявителя. Согласно статье 101 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты. Включение в расчет среднедушевого дохода одиноко проживающего гражданина оплаты ЕДВ не соответствует ч.2 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи (утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 г. №512) и противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, в связи с чем, государством предусмотрены пенсии и социальные пособия, которые устанавливаются законом. ФИО1 получил постановление о возбуждение исполнительного производства и сразу отправил судебному приставу—исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение административно истца. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. N 350-0-0, от 17 января 2012 г. N 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. N 1560-0). Указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально- экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Пристав при рассмотрении заявления не исследовал обстоятельства, на которые Туряница ссылался, не проверил, является ли пенсия единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли условия, необходимые для нормального существования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО2 по списанию, денежных сумм в размере: 4160,19 рублей - незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере: 4160,19 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила суду материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Привлеченный судом на основании определения от 12.02.2021 г. в качестве ответчика УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

24.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Самары, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере 187 781,58 руб., обращение взыскание на предмет залога, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство №.

Из предоставленной суду сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 совершены необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника, наличию у него счетов и денежных средств на них, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, а именно 24.11.2020г. – были направлены запросы в ГИБДД МВД, в ФНС, о счетах должника…, в банк, в ПФР, запрос о должнике и его имуществе.

25.11.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1

Также 25.11.2020г. были направлены запросы в Росреестр, ПФР.

08.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

09.12.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

21.01.2021г. были сделаны запросы к оператору связи, ГУВМ МВД, центр занятости населения.

16.02.2021 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника не согласен, считает его незаконным, кроме того указал, что пенсия является его единственным источником существования.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона, перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П указано, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом также установлено, что 16.02.2021г. взыскателем ПАО «Совкомбанк» было подано заявление в ОСП Кировского района г. Самары об окончании ИП № от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением своих обязательств по погашению задолженности

16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. в отношении должника ФИО1, поскольку требования исполнительного документа выполнено в полном объеме

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2021 г.

Председательствующий: Кривошеева О.Н.