Решение № 12-89/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

дело № 12-89/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 28 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 12 часов 16 минут у <адрес> В по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор ФИО5 неправильно разъяснил ему последствия отказа, тем самым ввел его в заблуждение. Размер его пенсии составляет 8200 рублей, и автомобиль является единственным источником его дохода.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инспектор ГИБДД остановил его и сказал, что у него запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил инспектору, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был на юбилее и выпивал. Инспектор ввел его в заблуждение, сказав, что в случае отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он составит протокол и его отпустит. ФИО11 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Автомобиль инспектор передал его жене. После этого ФИО1 увидел знакомых А-вых, которых довез до дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что от мужа запах перегара не чувствовала, но утром он пил корвалол.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что на улице увидели сидящего в автомобиле ФИО1, который рассказал им, что инспекторы ГИБДД остановили его и почувствовали запах изо рта. ФИО7 попросила ФИО1 дыхнуть, но никакого запаха не почувствовала. Затем ФИО1 довез их до дома.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 12 часов 16 минут у <адрес> В по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В графе объяснение ФИО1 указал: «Ехал уверенно, выпивал ДД.ММ.ГГГГ 0,75 водки. От освидетельствования отказался на месте и в кабинете». Заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Автомобиль передан ФИО9

На л.д. 2 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Произведена видеофиксация.

На л.д. 3 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Произведена видеофиксация.

На л.д. 4 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГБВДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 159, на <адрес> В был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Произведена видеофиксация.

Из видеофиксации ( л.д. 12) усматривается, что инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования – лишение права управления транспортным средством и штраф. ФИО10 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко