Решение № 2-2049/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2049/2019;)~М-1673/2019 М-1673/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2049/2019

Дело №2-28/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении материального вреда,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (далее по тексту – МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о взыскании суммы ущерба в размере 1766261,39 руб., расходов по оплате услуг автостоянки и эвакуатора в размере 1350 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано на то, что она является собственником автомобиля PORSHE Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак №. 13 августа 2019 года в 19 час. 40 мин. ФИО2 двигался на принадлежащем ей автомобиле по ул.50 лет Магнитке в г.Магнитогорске до пересечения с ул.Советской, на данном перекрестке повернул на ул.Советскую в сторону ул.Труда. В результате осадков, выпавших в виде дождя 13 августа 2019 года, на перекрестке ул.Советской и ул.50-лет Магнитки образовалось затопление данного участка автодороги. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении каких-либо работ на перекрестке и (или) запрещающие знаки, предупреждающие о возможности затопления, отсутствовали. Во время движения автомобиля по пути следования объем воды на перекрестке увеличивался, в результате автомобиль заглох. В ходе осмотра двигателя специалистом было установлено, что двигатель заглох по причине попадания воды и получил серьезные повреждения. Стоимость восстановления двигателя составляет 1766261,39 руб. Полагает виновными в причинении ущерба дорожные службы, которые содержат дороги в ненадлежащем состоянии, ливневая канализация на данном участке не работает, перекресток подтапливает постоянно на протяжении нескольких лет. 13 августа 2019 года выпало большое количество осадков в виде дождя, образовавшаяся лужа не была устранена вовремя вследствие малоэффективной и некачественной ливневой системы.

Определением суда от 30 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.113 т.1).

Определением судьи от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.193 т.1).

Определением суда от 05 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост» (л.д.231 т.1).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. От имени истца были представлены письменные пояснения по делу, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих работоспособность ливневой канализации на пересечении ул.Советской и 50-лет Магнитки (л.д.82-84 т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющийся также третьем лицом по делу, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что администрация г.Магнитогорска не приняла никаких мер по предотвращению сложившейся ситуации, не было перекрыто движение, не было выставлено предупреждающих знаков. Также указал на то, что выезжая на перекресток, он не мог предположить, что там будет так глубоко.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие работоспособность ливневой канализации.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что: ливневая канализация на перекрестке по ул.Советской и 50-лет Магнитки передана на временное содержание и обслуживание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»; учреждение не обладает информацией о том, в каком состоянии находилась указанная ливневая канализация на момент передачи собственником – администрацией г.Магнитогорска; в состав работ по обслуживанию ливневой канализации не входило производство ремонта и реконструкции; работы по очистке ливневой канализации МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» были произведены; вина МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в причинении истцу ущерба отсутствует, как и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба. Также указала на то, что водитель ФИО2 видел то, что перекресток был подтоплен, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не обеспечив безопасность на дороге, что повлекло повреждение транспортного средства. Кроме того, указала на наличие погодных явлений, которые в данном случае необходимо рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы – большого потока воды в результате ливневого дождя. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Жарко Н.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что затопление было вызвано переполнением накопителя дождевых стоков, вследствие длительного ливневого дождя, превысившего месячную норму осадков. Вина ответчиков в данных обстоятельствах отсутствует, поскольку все необходимые работы по содержанию ливневой канализации ими проводились и проводятся, на момент случившегося канализация была прочищена, находилась в технически исправном состоянии. Полагала, что ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ. Неисправность автомобиля и причинение ущерба имуществу истца возникли по причине нарушения ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика АО «Южуралмост», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28 т.2). В ранее представленном отзыве на исковое заявление представителем было указано на то, что АО «Южуралмост» не является ответственным лицом за последствия ДТП, поскольку в объем работ, порученных в рамках заключенного с ними муниципального контракта, не были включены работы по содержанию инженерных коммуникаций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Porshe Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15, 20 т.1).

13 августа 2019 года ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, в районе дома №205 по ул.Советской в г.Магнитогорске совершил наезд на препятствие в виде водной преграды, видимые повреждения автомобиля отсутствовали (л.д.20 т.1).

При этом, из объяснений третьего лица ФИО2, показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., допрошенных в судебном заседании 30 октября 2019 года (л.д.111-112 т.1), а также представленных в материалы дела на USB-флеш-накопителях видеозаписей (л.д.88 т.1, л.д.101 т.2), судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водная преграда, на которую совершил наезд ФИО2, управляя автомобилем Porshe Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак №, образовалась на регулируемом перекрестке – пересечении ул.Советской и ул.50-лет Магитки в результате подтопления данного участка дороги вследствие скопления дождевых вод.

Согласно заключения эксперта ФИО16. за № от 20 января 2020 года, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15 ноября 2019 года (л.д.127-130 т.1), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению неисправностей, возникших в результате наезда на водную преграду составляет 2629558 руб. (с учетом износа – 1441700 руб.) (л.д.137-192 т.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также согласно пп.5 п.2 ст.7 и пп.21 ст.34 Устава города Магнитогорска Челябинской области, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года N217, относится к вопросам местного значения города и входит в полномочия администрации города осуществление: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.2 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года №146, дано, в том числе, следующее понятие:

подтопление - подъем уровня грунтовых вод, вызванный повышением горизонта вод в реках, водохранилищах, затопление водой участка дороги, транспортных тоннелей, части территорий от атмосферных осадков, снеготаяния, некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров, сброса или утечки воды из инженерных систем и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов, автотранспорта, городского пассажирского транспорта общего пользования.

Пунктом 60 тех же Правил установлено, что при возникновении подтоплений, а в осенне-зимний период - при образовании сколов и наледей, ответственность за их ликвидацию возлагается на организацию, допустившую их возникновение.

Согласно Устава МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», утвержденного постановлением администрации г.Магнитогорска от 24.12.2012 года №16751-П данное учреждение было создано муниципальным образованием – город Магнитогорск.

Из п.11 Устава следует, что предметом деятельности МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» является оказание услуг (выполнение работ) по текущему содержанию, текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, сетей наружной ливневой канализации, объектов культурного наследия, фонтанов, городских лесов, скверов, парков, зеленых насаждений улиц города Магнитогорска, городских пляжей, а также оказание услуг (выполнение работ) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, а также по организационному обеспечению проведения культурно-массовых мероприятий. Объем и виды услуг (работ), выполняемые Учреждением, в рамках основных видов деятельности определяются в соответствии с муниципальными заданиями Учредителя.

Согласно ответа на запрос суда из МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» от 23.10.2019 года №, проезжая часть в районе перекреста улиц Советской и 50-летия Магнитки находится на обслуживании и содержании АО «Южуралмост» с 01.11.2017 года. Ливневая канализация на указанном участке автодороги передана на обслуживание и содержание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» по постановлению главы города №18098-П от 16.12.2014 года. Содержание ливневой канализации г.Магнитогорска проводится в плановом режиме (л.д.32 т.1).

Также из ответа на запрос суда из КУИиЗО администрации г.Магнитогорска от 28.10.2019 года следует, что проезжая часть автодороги в районе перекреста улиц Советской и 50-летия Магнитки находится на обслуживании и содержании АО «Южуралмост» в соответствии с контрактом № от 27.03.2018 года. Ведутся работы по ремонту автодороги по ул.Советской от ул.Труда до ул.Зеленый Лог (западная сторона). Ливневая канализация на указанном участке автодороги передана на обслужвание и содержание МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» согласно договора от 16.12.2014 года № (л.д.48 т.1).

Как было указано выше, на истце лежала обязанность по представлению доказательств не только факта наступления вреда и размера ущерба, но и противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, из представленного в материалы общего журнала работ текущего содержания ливневой канализации № следует, что МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» проводились, в том числе, работы по: очистке дождеприемных колодцев вручную со спуском в колодец на ул.50 лет Магнитки 06 марта 2019 года; очистке дождеприемных колодцев вручную со спуском в колодец на ул.Советской (от Комсомольской до Зеленый Лог) 07 марта 2019 года; ремонту щелевика на ул.Советской-50 лет Магнитки 24 и 25 апреля 2019 года; очистке дождевых кол. вручную на ул.Советской (50 лет Магнитки – Труда) 22 мая 2019 года; ремонту щелевика на ул.Советской-50 лет Магнитки 10 и 11 июня 2019 года; очистке дождевых кол. вручную, промывке труб на ул.Советской (Труда-50 лет) 25 июля 2019 года; ремонту щелевика на ул.50 лет Магнитки-Советской 25 июля 2019 года; очистке дождевых кол. вручную, промывке труб на ул.Советской (Труда-50 лет) 26 июля 2019 года; очистке дождевых кол. вручную, промывке труб на ул.Советской (50 лет – Зеленый Лог) 29 июля 2019 года; очистка дождевых кол. вручную, промывка труб на ул.Советская-50 лет Магнитки 14 и 15 августа 2019 года (л.д.34-44 т.1).

Доказательств же того, что ответчиком МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» указанные выше работы осуществлялись ненадлежащим образом и того, что такое их осуществление привело к подтоплению перекрестка на пересечении ул.Советской и ул.50 лет Магнитки 13 августа 2019 года, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было, судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто и из материалов дела не этого следует.

Также в материалах дела не имеется и доказательств, подтверждающих, что имеет место какое-либо противоправное поведение со стороны АО «Южуралмост», на обслуживании и содержании которого находится проезжая часть автодороги в районе перекреста улиц Советской и 50-летия Магнитки, как и того, что подтопление перекрестка имеет какую-либо причинно-следственную связи с произведенным ремонтом проезжей части в указанном месте.

Действительно, на администрации г.Магнитогорска Челябинской области, как собственнике автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, лежит ответственность за их содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, соответствия их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам.

Также в силу ст.1064 ГК РФ презюмируется вина причинителя вреда.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подтопления перекрестка на пересечении ул.Советской и ул.50 лет Магнитки 13 августа 2019 года в г.Магнитогорске, не может служить подтверждением наличия противоправного поведения (действия или бездействия), свидетельствующего о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог со стороны администрации г.Магнитогорска.

Так, то обстоятельство, что подтопленный участок дороги - перекресток на пересечении ул.Советской и ул.50 лет Магнитки находится в низкой местности г.Магнитогорска, следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу и никем из них не оспаривалось.

При этом суд находит заслушивающими внимания доводы представителей ответчиков МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» и администрации г.Магнитогорска о том, что имели место неблагоприятные метеорологические условия, близкие к чрезвычайной ситуации, при которых уровень воды на перекрестке на пересечении ул.Советской и ул.50 лет Магнитки поднялся на значительный уровень за короткий промежуток времени.

Так согласно ответа на запрос суда из Главного управления МЧС России по Челябинской области от 28.10.2019 года №, на основании штормового предупреждения от Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГУБУ «Уральское УГМС», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» было подготовлено экстренное предупреждение № от 12.08.2019 года, в котором указывалось на то, что во второй половине дня 12 августа, ночью и днем 13 августа в отдельных районах Челябинской области ожидаются очень сильные дожди, сильные ливни, грозы, местами крупный град, шквалистое усилие ветра до 25 м/с, а также на то, что возможны резке подъемы уровня воды на отдельных участках рек, интенсивный приток воды в пруды и водохранилища, подтопление низкой местности в населенных пунктах. По данным органов повседневного управления Челябинской области экстренное предупреждение подтвердилось (л.д.28-29, 45-46 т.1).

Также из ответа на запрос суда Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 22.10.2019 года № следует, что за 13 августа 2019 года в г.Магнитогорске Челябинской области по данным метеорологической станции Магнитогорск, имели место атмосферные явления в виде грозы и дождя, количество осадков – 36,6 мм, при среднемесячной норме осадков за август – 48 мм (л.д.30 т.1). Из чего следует, что за 13 августа 2019 года выпало 76,25% среднемесячной нормы осадков.

Перечень поражающих факторов источников природных чрезвычайных ситуаций, характер их действий и проявлений, а также номенклатура параметров (показателей) поражающего воздействия источников природных чрезвычайных ситуаций содержатся в ГОСТ 22.0.06-97/ГОСТ Р 22.0.06-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий».

В соответствии с указанным стандартом к опасным природным явлениям и процессам относятся, в том числе, опасные метеорологические явления, включая сильные осадки, продолжительный дождь (ливень).

В приложении к Приказу МЧС России от 08.07.2004 год №329 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях» относительно опасных метеорологических явлений указаны следующие критерии, учитывающие особенности источника чрезвычайных ситуаций: очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) - количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и менее, а в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 ч и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Вместе с тем, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 г. N 71) устанавливал требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов. Согласно п.4.28 СНиП 2.04.03-85 дождеприемники следует предусматривать на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока поверхностных вод.

При этом допускается, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений.

Таким образом, нормативами допускается затопление проезжей части улиц при превышении нормативов дождевых осадков, а при отсутствии доказательств того, что такое затопление произошло в результате ненадлежащего содержания дождевой канализации, имеются основания для вывода об отсутствии вины администрации города в повреждении транспортного средства истца.

Из представленной в материалы дела на USB-флеш-накопителе видеозаписи (л.д.101 т.2), видно, что в 18 час. 45 мин. (начало видеозаписи) подтопление перекрестка на пересечении ул.Советской и ул.50 лет Магнитки уже имело место быть, шел дождь, однако трамвайные линии водой скрыты не были, все машины имевшуюся на то время водную преграду преодолевали. При этом уже в 19.00 час. (15 минута видеозаписи) уровень воды на перекрестке значительно поднялся, указанные перекресток оказался полностью подтопленным, трамвайные пути скрыты водой, несколько машин по ул.Советской по направлению движения в сторону ул.Труда не смогли продолжить свое движение, уровень воды скрывал колеса этих машин.

К моменту выезда ФИО2 на перекресток (в 19:57:45, время видеозаписи - 01:12:46), двигавшегося по ул.50 лет Магнитки по направлению движения в сторону пр.Карла Маркса, уровень воды на перекрестке поднялся еще, что очевидно. В центре перекрестка на трамвайных путях, где уровень дороги выше относительно уровня остальной проезжей части на перекрестке и, соответственно, меньше глубинка, стояли автомобили, в том числе, некоторые с включенной аварийной сигнализацией. ФИО2, выехав на перекресток и совершая поворот налево – на ул.Советскую с ул.50 лет Магнитки, объехал центр перекреста с левой стороны относительно направления своего движения. При этом, проезжая трамвайные пути, водитель ФИО2 не мог не видеть транспортное средство, которое практически перед ним толкало двое человек, и уровень воды относительно этого автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывал на то, что подтопление данного перекреста, расположенного в низкой местности, происходит ежегодного после сильных дождей, то есть ему было известно о возможности подтопления данного перекрестка.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО2, которому ранее было известно о возможности подтопления данного перекрестка, а также видя то, что данный перекресток был подтоплен, пренебрегая сложившейся дорожной ситуацией и метеорологическими условиями, самонадеянно, без должных на то оснований, рассчитывал на благоприятный исход преодоления образовавшейся водной преграды.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17., производителями транспортных средств для владельцев транспортных средств дается общая рекомендация по эксплуатации транспортных средств - не преодолевать глубокую водную преграду.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действием (бездействием) администрации г.Магнитогорска Челябинской области, выразившемся в ненадлежащем содержании участка дороги на пересечении ул.Советской и ул.50-летия Магнитки в г.Магнитогорске, и причинением ущерба автомобилю ФИО1, поскольку возникновение ущерба автомобилю ФИО1 находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии какого-либо дефекта или ненадлежащее содержание ливневой канализации, а попадание в двигатель воды вследствие движения ФИО2 на автомобиле через водное препятствие (подтопленный участок дороги) без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на администрацию г.Магнитогорска.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях о возмещении ущерба в полном объеме, в том числе, во взыскании расходов по оплате стоянки и услуг эвакуатора.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации г.Магнитогорска Челябинской области, акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении материального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий: