Решение № 2-1465/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1465/2023

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 05 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Дернова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС>А произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящемуся под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> регион, по управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 882 700 рублей, утрата товарной стоимости – 35 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт о признании события страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 482 800 рублей в возмещение ущерба, утрата товарной стоимости в размере 35 000 рублей, а также судебные издержки в размере 14 377 рублей, из которых госпошлина – 8 377 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 896 955 рублей, а также 39 377 рублей в возмещение судебных расходов, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля о выплаченным страховым возмещением составила 896 955 рублей. В настоящее время автомобиль не восстановлен, поменяны своими силами только колеса.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом увеличения исковых требований.

ФИО1 ранее пояснял, что в автомобиль Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион им восстановлен и продан. Автомобиль был восстановлен в январе 2023 года (том 1 л.д. 164 оборот).

В последующем в судебном заседании (дата) на уточняющие вопросы суда разъяснил, что автомобиль восстановлен частично, а именно, он взял у знакомого колеса и поставил их с целью поставить автомобиль на ход. ФИО1 пояснил также, что достиг со знакомым договоренности о последующем оформлении купли-продажи автомобиля, после того, как ФИО4 его восстановит или даст деньги на его восстановление. Предварительно знакомый ФИО5 передал ему в счет будущего договора 1 200 000 рублей, которые ФИО1 придется вернуть, если он не восстановит автомобиль.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Дернов С.Г., исковые требования не признал. Просил назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, обязав ФИО1 представить автомобиль. Считает, что в имеющихся экспертизах значительно разнятся размеры определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) в 17:47 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и собственника и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №....

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, диск переднего левого колеса, диск левого заднего колеса, правое переднее колесо, накладка на левое переднее крыло, накладка на заднее левое крыло (адм/материал КУСП 24219, л.д. 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... на (дата), была определена актом экспертного исследования №... от (дата), без учета износа в размере 882 700 рублей, с учетом износа – 770 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 35 000 рублей (л.д. 8-19).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г/н №... ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (адм/материал КУСП №..., л.д. 9 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по <АДРЕС> собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Renault Logan, г/н №... - ФИО2 (л.д. 39-40).

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 23).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, а именно, ФИО2, управляя а/м Renault Logan, г/н №..., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу а/м Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... под управлением ФИО3, двигающейся со встречного направления прямо, назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (адм/материал КУСП №..., л.д. 3).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от (дата) ФИО3 признана виновной в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управляла т/с Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (адм/материал КУСП №..., л.д. 11 оборот).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 8.8 ПДД) водителем автомобиля Renault Logan, г/н №..., – ФИО2, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу а/м Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC, г/н №... под управлением ФИО3, двигающейся со встречного направления прямо.

Данный вывод суд основывает на объяснениях ФИО2 от (дата), данных сотруднику ДПС, в которых он не оспаривал своей вины в совершении ДТП (адм/материал КУСП №..., л.д. 7), что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, поскольку согласно материалам дела он является собственником автомобиля Renault Logan, г/н №..., то есть законным владельцем.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом представлен акт экспертного исследования №... от (дата) экспертом ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на (дата) составляет 882 700 рублей, утрата товарной стоимости – 35 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион составляет без учета износа 558 196 рублей, часть повреждений не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 127-152).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 ЭКСПЕРТИЗА О. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион с учетом относящихся к ДТП повреждений без учета износа на январь 2023 года составила 860 252 рубля, на день проведения экспертизы – 1 296 955 рублей (том 2 л.д. 45-64).

Суд считает наиболее полной и достоверной заключение эксперта ИП ФИО7 ЭКСПЕРТИЗА О., в том числе с учетом поставленных вопросов и данных на них ответов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП. У данной экспертизы не истек шестимесячный срок.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы АО «СОГАЗ» с ФИО2 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на январь 2023 года и выплаченных страховым возмещением, что составит 896 955 рублей (1 296 955 рублей – 400 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежат разница между стоимостью восстановительного ремонта на январь 2023 года и полученным ФИО1 страховым возмещением судом отклоняются, поскольку доказательств полного восстановления автомобиля Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион до настоящего времени не представлено, равно как и отсутствуют сведения о фактической продаже автомобиля ФИО1 третьему лицу. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1, который не произвел до настоящего времени полного восстановления автомобиля, а доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба по ценам на момент проведения судебной экспертизы.

Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика о необходимости по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, для выявления противоречий уже в имеющихся заключениях и проверки соотносимости повреждений обстоятельства ДТП.

В рамках повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 ЭКСПЕРТИЗА О. экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA 250 с государственным регистрационным знаком <***> регион с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП. То обстоятельство, что автомобиль не был представлен для осмотра, не исключает правильность и законность выводов эксперта, который не заявил о невозможности проведения экспертизы без предоставления автомобиля. Более того, своими сила истец произвел частичное его восстановление.

Поэтому оснований для повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 377 рубле (том 1 л.д. 7), услуг эксперта в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 7), в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 10 000 рублей) и в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 83-84) подтверждаются материалами дела, и составили 39 377 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, в счет возмещения ущерба 896 955 рублей, а также 39 377 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>