Определение № 11-74/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 11-74/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-74/17
18 мая 2017 года
г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично:

- в пользу ФИО1 с АО «СГ «УралСиб» взыскана страховая выплата в размере 9460,94 руб., неустойка в сумме 9460,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4730,47 руб., расходы на оплату оценщика в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1636 руб.

-в остальной части иска отказано,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «СГ «УралСиб» по доводам апелляционной жалобы.

По указанной апелляционной жалобе дело направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области.

От ответчика АО «СГ «УралСиб» поступило заявление о замене стороны по делу, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового

портфеля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск ФИО1

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Спорные правоотношения с учетом существа заявленных исковых требований допускают правопреемство.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, которое может быть обжаловано (ч.3 ст.44 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности процессуального правопреемства в соответствии с правилами, установленными ст. 44 ГПК РФ, для установления правопреемства после заключения договора о передаче страхового портфеля.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Судья Л.Н. Черепанова